Приговор № 1-585/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-585/2019

Уголовное дело № 1-585/2019

(50RS0035-01-2019-007033-96)

(11901460030001303)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

11 сентября 2019 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., представителя потерпевшего ФИО10 - адвокат Кулешова А.В. (удостоверение № и ордер №), подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Снурникова С.Н. (удостоверение №, ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, и желая его наступления, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личной неприязни, с находящимся там же ФИО11, используя в качестве оружия принесенный с собой пистолет «VENDETTA», калибра 9 мм. №, который является огнестрельным оружием ограниченного поражения, умышленно произвел из указанного пистолета выстрел в область тела ФИО11 После чего, ФИО11 желая пресечь преступные действия ФИО1, попытался выхватить у последнего вышеуказанный пистолет, однако ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, произвел еще не менее 3 выстрелов в область тела и правой руки ФИО11 и нанес ему удар кулаком в область головы, однако ФИО11, находящемуся поблизости, удалось выхватить у ФИО1 вышеуказанный пистолет, и тем самым пресечь преступные действия ФИО1. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО11 следующие телесные повреждения: огнестрельное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки проникающее в правую плевральную полость с ранением правого легкого с наличием в ране легкого инородного тела (пули), с кровоизлиянием в плевральную полость (500 мл крови), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», огнестрельное ранение на тыльной поверхности правой кисти с обширной гематомой, с переломами основных фаланг 3-4 пальцев со смещением в нижней трети, оскольчатым основания 5 пястной кости со смещением, крючковидной кости без смещения, которое причинило вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно пункту 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», огнестрельные ранения мягких тканей эпигастральной области и передней поверхности левой половины грудной клетки с наличием в дне ран инородных тел (пуль), которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) согласно пункту 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ушибленную рану в затылочной области справа, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). С учетом клинического описания вышеуказанных повреждений, с наличием в дне ран инородных тел (пуль), обнаруженных во время проведения операции, позволяют судить об их образовании в результате 4 выстрелов из травматического пистолета.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Снурников С.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Представителю потерпевшего ФИО10 - адвокату Кулешову А.В. также разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с учетом имеющего заявления от потерпевшего, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Обвинитель считает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также то, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании по данным о личности подсудимого по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что является отцом подсудимого ФИО1 и характеризовал его исключительно с положительный стороны, как человека порядочного и отзывчивого, который помогает финансово своим родителям.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 судом отмечается, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, также по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарность за осуществления профессиональной деятельности.

Данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании дают суду основание прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил данное преступление, будучи вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (том 1 л.д. 29-30), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение материального ущерба; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, болезненное состояние здоровья дочери, позицию потерпевшего ФИО7, ходатайствующего о снисхождении по отношению к подсудимому и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также положительную характеристику, данную в судебном заседании свидетелем ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд по делу не усматривает.

С учётом изложенного, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью, его обстоятельства, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств

Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания, предусмотренном ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание явку с повинной, признание вины, раскаяние, указанные выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 шанса на исправление и применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с вменением обязанностей.

Оснований, для применения ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматриваются.

Вещественные доказательства по делу: пистолет, с магазином с 4 патронами и 4 гильзами, два разрешения, паспорт от пистолета, револьвер, магазин от пистолета, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов УМВД России по г.о. Подольск - передать в УМВД России по г.о. Подольск для распоряжения в соответствии с федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Вменить в обязанности ФИО1 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в один из рабочих дней.

Разъяснить, что не исполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: пистолет, с магазином с 4 патронами и 4 гильзами, два разрешения, паспорт от пистолета, револьвер, магазин от пистолета, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов УМВД России по г.о. Подольск - передать в УМВД России по г.о. Подольск для распоряжения в соответствии с федеральным законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а