Апелляционное постановление № 22-1531/2021 22К-1531/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-102/2021

дело № 22-1531/2021 г. судья Иванов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В.,

с участием:

прокурора Тетеркиной О.В.,

подсудимого ФИО8.,

адвоката Петрова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО8 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2021 года, которым

ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б», 30 ч.3-228 ч.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, то есть по 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; подсудимого ФИО8. и адвоката Петрова Д.В., поддержавших доводы жалобы; прокурора Тетеркину О.В., считавшую постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б», 30 ч.3-228 ч.1 УК РФ, 24 марта 2021 года поступило для рассмотрения по существу в Кимрский городской суд Тверской области.

В ходе предварительного следствия ФИО8 с 10 июля 2019 года мерой пресечения избрано заключение под стражу.

13 апреля 2021 года мера пресечения ФИО8 на период судебного разбирательства оставлена без изменения – заключение под стражу, с продлением ее срока на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 23 июня 2021 года.

В судебном заседании 15 июня 2021 года постановлением суда срок содержания ФИО8 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по 23 сентября 2021 года.

Подсудимый ФИО8 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав ему мерой пресечения домашний арест.

Считает, что государственным обвинителем не представлено доказательств того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу и эти предположения являются голословными.

Указывает, что тяжесть предъявленного ему обвинения не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, а мера пресечения в виде домашнего ареста также предусматривает существенные ограничения и обязанности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных часть третьей настоящей статьи.

Частью 3 статьи 255 УПК РФ установлено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО8 суд пришел к обоснованному убеждению о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

При разрешении данного вопроса требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости продления меры пресечения в постановлении мотивированы верно.

Суду первой инстанции были известны и учтены все данные о личности подсудимого, в частности, что ФИО8 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Тверской области.

Сроки содержания ФИО8. под стражей соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.

Обсуждать вопросы квалификации, доказанности инкриминируемых ФИО8 деяний и допустимости доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судом справедливо признано, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления в отношении ФИО8 обвиняемого в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не изменились и не отпали.

Суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО8. ранее судим, не работает, характеризуется отрицательно, является потребителем наркотических средств, а по семейному положению, состоянию здоровья и возрасту в передвижении не ограничен.

Сомневаться в достоверности характеризующих ФИО8 материалов у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что, находясь на свободе, ФИО8 может скрыться от суда, с целью избежать ответственности за содеянное.

Новых данных, говорящих о возможности применения к ФИО8 иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в постановлении.

Решение о необходимости продления ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных доказательствах, содержащихся в представленных суду апелляционной инстанции материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подсудимого и мотивировано. Причин считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО8 под стражей, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО8 под стражей, суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО8 иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО8., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв