Апелляционное постановление № 22-758/2024 22К-758/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья Ряскова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы

№ 22-758/2024
г. Астрахань
16 мая 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Черноярского района Астраханской области Муранова А.В. на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 22 марта 2024 г. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и ФИО13

Заслушав доклад по обстоятельства дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., частично согласившейся с доводами представления об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо – представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 обратился в Черноярский районный суд <адрес> с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с требованием признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, в отношении ФИО14 и ФИО13

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 22.03.2024 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черноярского района Астраханской области Муранов А.В. считает принятое решение незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовного закона, в связи с чем, ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование представления указывает, что на момент рассмотрения жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отсутствовал предмет обжалования, и судом на основании п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежало прекращению.

Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приняв жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ к производству, суд первой инстанции верно руководствовался п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ).

По смыслу закона, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> по факту незаконной охоты, в отношении ФИО13 и ФИО14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором, в связи с тем, что проверка проведена не в полном объеме.

Вышеуказанные сведения позволили суду правомерно прийти к выводу о принятии жалобы к производству, однако при вынесении итогового решения по жалобе, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ, установив неправомерное бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО15, признал незаконным постановление последнего от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, в отношении ФИО14 и ФИО13, которое было отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции не учел, что отмененное прокурором постановление не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем, оснований для признания его незаконным в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции вместо признания незаконным неправомерного бездействия лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, признал незаконным отмененное прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения, однако не конкретизировал на кого возложил данную обязанность.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения допущенных судом нарушений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и вынесении нового судебного решения.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и решения, принимаемые по результатам его рассмотрения, определены в ст. ст. 144 и 145 УПК РФ соответственно. Срок процессуальной проверки по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 144 УПК РФ составляет 3 суток, однако он может быть продлен руководителем следственного органа до 10 суток, а в случае необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий до 30 суток, согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Как видно, из исследованных судом первой инстанции материалов сообщение о незаконной охоте и задержании ФИО14 и ФИО13 было зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок проверки 3 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ проверку сообщения о преступлении проводили должностные лица ОМВД России по <адрес>, а именно участковые уполномоченные полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, дознаватель ФИО9

В частности ими были получены объяснения от доставленных в отдел полиции ФИО13, ФИО14, ФИО10, государственного инспектора охотнадзора ФИО11, начальника охотхозяйства ФИО12, по обстоятельствам добычи зайца, осмотр автомобиля лиц, доставленных в отдел полиции, изъятие из него ружей и тушки зайца, разрешения на хранение и ношение оружия, добычу пушных животных, охотничьих билетов, осмотры участков местности, на которые указали ФИО13 и ФИО14, как на место добычи зайца.

С ДД.ММ.ГГГГ проверку сообщения о преступлении осуществлял участковый уполномоченный полиции ФИО15, который запросил сведения о принадлежности участка добычи зайца к особо охраняемым природным территориям из «Дирекции для обеспечения и функционирования серверных ООПТ», а также вынес постановления о назначении баллистической и ветеринарно-санитарной судебных экспертиз, сведения о выполнении последней и ее результаты, включая экспертное заключение, были направлены ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направлены сведения о принадлежности участка к ООПТ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО15 срок проверки сообщения о преступлении был продлен начальником полиции ОМВД России по <адрес> до 10 суток для проведения баллистической судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 запрошены сведения о состоянии ФИО13 и ФИО14 на учетах у нарколога и психиатра.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО15 срок проверки сообщения о преступлении был продлен исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО5 до 30 суток для проведения баллистической судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вновь проведен осмотр участка местности, на который указали ФИО13 и ФИО14, как на место добычи зайца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 запрошены сведения о принадлежности участка добычи зайца к особо охраняемым природным территориям из Службы природопользования и охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием сведений, запрошенных в Службе природопользования и охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора <адрес> и установлен срок дополнительной проверки 15 суток для приобщения копии административного материала, составленного сотрудниками охотхозяйства, а также для установления места добычи зайца к особо охраняемым природным территориям.

Материалы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, в отношении ФИО13 и ФИО14, поступили в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, сведения о принадлежности участка добычи зайца к особо охраняемым природным территориям направлены из Службы природопользования и охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вновь отказано в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление, которое отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой проведенной проверки.

Иных процессуальных действий, направленных на проверку сообщения о преступлении в материалах не содержится, не имеется и сведений о невозможности представить в установленный срок проверки заключение баллистической судебной экспертизы, для чего и был продлен срок проверки.

Эти обстоятельства приводят суд апелляционной инстанции к выводу о неправомерном бездействии уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО15 при проведении проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 258 УК РФ, по факту незаконной охоты, недостаточности и неэффективности действий ФИО15, производимых в целях своевременного осуществления процессуальной проверки. При этом, следует отметить, что материалы проверки сообщения о преступлении не представляют правовой и фактической сложности, а общий срок проверки превысил два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 22 марта 2024 г. о признания постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и обязании должностного лица устранить допущенные нарушения - отменить.

Признать незаконным и необоснованным бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО15 при проведении проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 258 УК РФ, по факту незаконной охоты.

Обязать начальника ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись А.С. Жогин