Апелляционное постановление № 10-25146/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0253/2025

судья Киреев А.И. дело № 10-25146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва 27 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Волковой С.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой С.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 30 декабря 2025 года.


Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании более мягкой меры пресечения; прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках производства по возбужденному 30 октября 2025 года уголовному делу следователь СО ОМВД России по району Ивановское г.Москвы, с согласия руководителя следственного подразделения, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признав данное ходатайство следователя обоснованным и законным, обжалуемым постановлением суд первой инстанции его удовлетворил, и на срок до 30 декабря 2025 года избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках срока предварительного следствия, придя к выводу о том, что при установленных обстоятельствах и данных о личности ФИО1 последний может скрыться от следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.А., находя постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, отмечает, что суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности и намерениях обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что её подзащитный ранее не судим, официально трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, его родители с младшими детьми проживают в адрес, где также может проживать и ФИО1, обязуясь являться в г.Москва по вызовам следователя. Анализируя обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, отмечает, что умысла на обман пожилых людей у ФИО1 не было, ФИО1 сам стал жертвой и лишь следовал полученным по телефону инструкциям. Считает, что выводы суда являются не мотивированными, в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Считает, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы жалобы защитника и доводы, приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, по которому ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ, как это следует из представленных материалов, задержан 30 октября 2025 года, суд указал, что установленные данные о личности обвиняемого, обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, в их совокупности, свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, достаточных для избрания ФИО1 по уголовному делу меры пресечения.

При определении ее вида, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии с требованиями ст.99, 108 УПК РФ, пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, основываясь на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, в том числе, и с учетом представленных стороной защиты доводов в суде апелляционной инстанции и дополнительных материалов о положительной характеристики личности обвиняемого в быту и в семье.

Суд также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, в надлежащей мере не учел данные о личности ФИО1, и принял решение, основанное исключительно на тяжести предъявленного ему обвинения, поскольку судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого (в том числе и те, ссылка на которые имеется в жалобе), согласно требованиям ст.99 УПК РФ в их соотношении, что дало основания суду не согласиться с доводами защиты о возможности избрания ФИО1, не проживающему по месту регистрации, более мягкой меры пресечения.

Оснований поставить под сомнение выводы суда первой инстанции не установлено. Данные о личности обвиняемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления суда и изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую служить не могут.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по мере пресечения, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и квалификации его действий, отношения к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для задержания последнего в порядке ст.91,92 УПК РФ; обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению на основании собранных органом предварительного расследования доказательств, представленных суду и им исследованных, исходя из объема предоставленных суду на данной стадии уголовного судопроизводства полномочий.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом соблюдены требования УПК РФ; решение принято по результатам судебного разбирательства с учетом мнения участников процесса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на основании представленных сторонами материалов, в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, по ходатайству и с согласия надлежащих процессуальных лиц.

Оснований для отмены данного постановления по доводам жалобы адвоката, как и по доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.


Судья Ю.В. Боброва