Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-896/2017 М-896/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-958/2017

<данные изъяты>

№ 2-958/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 06 декабря 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-958/2017 по иску ФИО1 к Администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ему на основании договора мены от 20.08.2013г. принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 05.09.2013г. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с тем, что жилой дом состоял только из прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей жилой площади <данные изъяты> кв.м. и вспомогательной <данные изъяты> кв.м., истец на своем земельном участке, в целях улучшения своих жилищных условий, соорудил пристрой к жилому дому размером <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором сделал несколько комнат: коридор площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., санузел площадью <данные изъяты> кв.м. и гардеробную площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, после реконструкции площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Разрешение на реконструкцию дома истец не получал. Однако возведенная им постройка не нарушает прав и интересов других лиц, включая смежных землепользователей, а также правила застройки, установленные в муниципальном образовании, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, а также требованиям пожарной безопасности. Пристрой не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует целевому назначению земельного участка: «индивидуальные жилые дома с приусадебным участком».

Для легализации реконструированного здания истец неоднократно обращался в администрацию г. Ялуторовска Тюменской области с заявлениями о выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, однако ему было отказано с указанием на то, что подготовка разрешения на строительство индивидуального жилого дома невозможна ввиду того, что на земельном участке расположен самовольно реконструируемый индивидуальный жилой дом.

Истец считает, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде, поскольку в случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности не меняется, а самовольная постройка не является самостоятельным объектом права собственности. Иным способом, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В связи с чем, истец просит сохранить в реконструированном виде индивидуальный жилой одноэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Признать за ним право собственности на индивидуальный жилой одноэтажный дом в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Ялуторовска Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение вопроса по заявленным требованиям оставляют на усмотрение суда, указывая, что заявленным иском права и интересы Администрации города Ялуторовска Тюменской области не нарушаются (л.д. 151, 158). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в деле определениями Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20.11.2017г. и 22.11.2017г., в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153-154, 156-157, 159-161). Представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в своё отсутствие, указывая, что требованиями истца их права не нарушаются, каких-либо претензий к истцу они не имеют (л.д. 162, 163). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч.1ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что истцу ФИО1 в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 05.09.2013г. № и серии №, выданными на основании договора мены от 20.08.2013г., на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, и жилой одноэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 28-34, 170-176).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилом дом, по состоянию на 05.05.2006г. жилой дом имел общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 54-59).

В настоящее время, согласно техническому паспорту здания, изготовленному 07.08.2017г., декларации об объекте недвижимости, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 35-53).

Из указанного следует, что истцом осуществлен пристрой с целью расширения жилой площади, к уже существующему узаконенному жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности, то есть произведена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика при производстве реконструкции объекта капитального строительства обратиться в уполномоченный орган с заявлением о получении соответствующего разрешения с приложением необходимых документов, перечисленных в указанной статье.

На основании ч.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена, а также установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При этом, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка (реконструированный жилой дом), имеет вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения.

Также, из материалов дела следует, что истец предпринимал меры по легализации самовольно реконструированного дома, обращался в Администрацию города Ялуторовска Тюменской области с заявлением о подготовке разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в чём ему было отказано ввиду того, что на вышеуказанном земельном участке расположен самовольно реконструируемый индивидуальный жилом дом (выстроен капитальный пристрой размером <данные изъяты>.), что следует из сообщения от 02.08.2017г. (л.д. 61).

Согласно техническому заключению ООО «Гранд» от 23.10.2017г., в результате обследования жилого дома №, расположенного по <адрес> установлено, что реконструкция дома выполнена в виде строительства пристроя к существующему жилому дому. Местоположение существующего жилого дома не изменялось. Пристрой выполнен вглубь земельного участка с сохранением отступа от ближайшей границы земельного участка. Расположение жилого дома на расстоянии 1м. от соседнего (смежного) участка по <адрес>, не нарушает санитарно-бытовые требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Отступ основного строения от границы земельного участка 1м. с земельным участком, расположенным по <адрес> – противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка – 3м. Минимальные отступы от границы земельного участка по <адрес> не нарушены. В связи с вышеизложенным, собственнику жилого дома необходимо обратиться в муниципальный орган г. Ялуторовска для получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, и/либо согласовать данное отклонение с собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>. В ходе проведения обследования также установлено, что помещение жилого дома является пригодным для проживания и пригодным для целевого использования. Несущие строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Выполненная реконструкция жилого дома не создаёт угрозы зданию, жизни и здоровью граждан, при выполнении вышеизложенных мероприятий (л.д. 64-102).

Судом установлено, что собственник смежного земельного участка по <адрес> ФИО3 каких-либо претензий к истцу не имеет, указывая, что заявленными исковыми требованиями её права не нарушаются (л.д. 162, 164).

Оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание отсутствие фактических данных, свидетельствующих о том, что произведенные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, что возведенный истцом пристрой затрагивает характеристики надежности и безопасности жилого дома, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде – удовлетворить в полном объёме.

Сохранить в реконструированном виде индивидуальный жилой одноэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дом №, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на индивидуальный жилой одноэтажный дом в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дом №, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.