Приговор № 1-113/2023 1-9/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-113/2023

Уголовное дело № 1-9/2024

09RS0009-01-2023-000959-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Шамановой И.М.,

с участием государственного обвинителя - Аслануковой Р.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение № __№__ и ордер __№__

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска КЧР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не выполняя требования п. 1.3. ПДД РФ и в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, 24.10.2023 в 00 часов 20 минут управлял автомобилем марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком __№__, в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками полиции на <адрес> где на предложение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, признав, что он находился в состоянии опьянения. При этом водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД не сдал, с заявлением об утере не обращался.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показания данные им в ходе предварительного расследования поддержал в полном объеме. От дачи дальнейших показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Так в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 51-56), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска КЧР он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенный административный штраф он не оплатил, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> по своим личным делам на автомобиле марки «Тойота Камри» белого цвета с государственным регистрационным номером «__№__». Возвращаясь обратно в <адрес> около 23 часов 30 минут, на посту Маяк-1, расположенный на территории Ногайского района, его остановили сотрудники ДПС. Подойдя к машине один из сотрудников представился и потребовал предоставить документы на автомашину, на что он предоставил ПТС, а по водительскому удостоверению он пояснил, что у него его нет, так как он лишен прав на управление транспортными средствами. После чего, сотрудник ДПС попросил его пройти в служебное помещение поста Маяк-1, так как у него были подозрения, что он находится в состоянии опьянения, а также для проверки по наличию или отсутствию у него водительского удостоверению, на что он согласился. После того, как сотрудник полиции установил, что он лишен права управления транспортными средствами, ему разъяснили его права и обязанности и пояснили, что будет произведена видеосъемка. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после чего он был отстранен от права управления транспортными средствами и сотрудниками полиции были составлены все необходимые процессуальные документы.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 23-26) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, он заступил в ночной наряд и осуществлял службу на стационарном посту СПП Маяк-1, <адрес> на территории Ногайского района КЧР. В ходе несения службы, около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 32 км + 700 метров автомобильной дороги ФАД «Кавказ», подъезд к г. Черкесску, согласно п.84.13 приказа № 664 «об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», для проверки документов им был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак __№__ регион, откуда из водительской двери вышел парень, чьи данные ему стали известны как ФИО1 На просьбу предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину, ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения при себе нет. В связи с этим, он решил удостовериться и проверить по базе данных ГИБДД «ФИС-М» о наличии или отсутствии у него водительского удостоверения. После чего он вместе с ФИО1 прошли в служебное помещение стационарного поста СПП-Маяк 1. Установив, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. ФИО1. также ему пояснил, что с заявлением об утере и о сдаче водительского удостоверения в ОГИБДД не обращался. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, где ФИО1, ознакомившись с содержанием поставил свою подпись. В ходе разговора с ФИО1, он заметил, что поведение его не соответствовало обстановке, а также была нарушена, речь. Разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснив что процесс сбора материала будет фиксироваться на видеозапись, и не получив от него возражений, им после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. После чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1, ознакомившись с его содержанием написал слово «отказывается» и поставил свою подпись. Затем им, на месте остановки ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион, был погружен на эвакуатор и направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Далее ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Адыге-Хабльский», для дальнейшего разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 78-80) и пояснившего, что у него в пользовании и владении имеется автомобиль марки «Тойота Камри» белого цвета с государственным регистрационным знаком «__№__». Данный автомобиль он приобретал ДД.ММ.ГГГГ. Периодически данным автомобилем пользуется его сын - ФИО1. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он не знал. В октябре 2023 года он узнал от ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которыми было выявлено, что он управлял его автомобилем, будучи лишенным права управления, а также о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении него усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Ему известно, что указанный выше автомобиль находится на специализированной стоянке в г. Черкесске.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого.

Кроме показаний самого подсудимого и свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- светокопией протокола об отстранении от управления ТС ФИО1 __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был отстранён от управления автомобилем марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными обозначениями __№__ (л.д. 6);

- светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 7);

- светокопией протокола о задержании транспортного средства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными обозначениями __№__, был направлен на специализированную стоянку г. Черкесска (л.д. 8);

- справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением о его утрате не обращался (л.д. 10);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в помещении служебного кабинета № 45 МО МВД России «Адыге-Хабльский» у свидетеля ФИО2 был изъят цифровой диск с видеозаписью оформления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 29-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> был осмотрен в качестве предмета автомобиль марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными обозначениями __№__ белого цвета (л.д. 34-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № 45 МО МВД России «Адыге-Хабльский» был осмотрен DVD - диск с видеозаписью оформления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 60-64);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, указал на участок местности, расположенный на 37 км+200м ФАД «Кавказ», подъезд к г. Черкесску, где был остановлен сотрудниками полиции и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 67-70);

- заключением эксперта № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов в стадии ремиссии. В лечении от наркомании не нуждается, так как находится в состоянии ремиссии. Алкогольной зависимостью не страдает, в лечении от алкоголизма не нуждается (л.д. 74-76);

- светокопией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 88).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания свидетелей обвинения на протяжении всего предварительного расследования логичны и последовательны, потому у суда отсутствуют основания не доверять им, либо ставить их под сомнение.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей и самого ФИО1

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> на 32км+700м ФАД «Кавказ», подъезд к г. Черкесску.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также, не установлено обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, не судим (л.д. 86), имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 84-85, 94), на иждивении имеет <данные изъяты> (л.д. 98-100), на учете у врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>, у врача психиатра не состоит (л.д. 90, 92).

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признается наличие у подсудимого малолетних детей, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф, обязательные работы и принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, не имеющего основного места работы, суд в целях обеспечения достижения целей наказания назначает ему наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, полагает, что назначать ему менее строгий вид наказания - штраф, не следует.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного, более строгого наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Защитником подсудимого ФИО1 до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении труда по данному уголовному делу Алиевой Л.Р. в размере 3 292 рублей.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из вознаграждения назначенного судом защитника подсудимого за участие в судебных заседаниях, а также за участие защитника в ходе дознания. Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из положений ст.131 УПК РФ о том, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянного источника дохода не имеет, поэтому суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тайота Камри» с государственными регистрационными обозначениями __№__ белого цвета, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3;

- DVD-диск с видеозаписью оформления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» административного материала в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.