Решение № 2-3691/2018 2-3691/2018~М-2988/2018 М-2988/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3691/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Кишларь Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3691/2018 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мостоотряд-69» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с <дата> по <дата> работал у ответчика водителем 1 класса в отделе механизации. По состоянию на <дата> задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за <дата> При увольнении ему частично выплачена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> В связи с невыплатой заработной платы в установленный срок, ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Мостоотряд-69» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> по <дата> истец работал в ОАО «Мостоотряд-69» водителем в отделе механизации. Уволен по собственному желанию.

Ссылаясь на сведения расчетного листка за <дата>, с учетом частично выплаченной при увольнении заработной платы в сумме <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

Как подтверждается неоспоренными, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика данными, содержащимися в расчетном листке за апрель 2018 года, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 268824,81 рубля (л.д.5). Представленный расчетный листок является допустимым доказательством наличия задолженности по заработной плате.

Также судом установлено, подтверждено письменными объяснениями истца, что при увольнении истца ответчик частично выплатил задолженность по заработной плате в сумме 50000 рублей, таким образом, общий размер задолженности по заработной плате составляет 218824,81 рубля.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается справками о безналичном зачислении по счету 4081****2938, открытому на имя ФИО1, <дата> (то есть после обращения истца в суд) ОАО «Мостоотряд-69» перечислило ФИО1 задолженность по заработной плате в общем размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отражено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В связи с тем, что ответчик допустил совершение неправомерных действий, своевременно не выплатив истцу заработную плату в полном объеме, вследствие чего истец претерпевал нравственные страдания, был лишен возможности материально содержать себя и вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, учитывая период невыплаты заработной платы, выплату заработной платы после обращения в суд в полном объеме, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая сумму, указанную истцом, завышенной.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.8).

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.

Поскольку ответчик удовлетворил имущественные требования истца в полном объеме, но только после подачи ФИО1 искового заявления в суд, указанные расходы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «Мостоотряд-69» в пользу ФИО1 в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По рассмотренным исковым требованиям подлежащая взысканию государственная пошлина составит 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостоотряд-69» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостоотряд-69» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова