Апелляционное постановление № 22К-951/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 3/2-68/2025

Судья Куртенко П.А. Дело № 22к-951/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 мая 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шкрюбы Р.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шкрюбы Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Иваново, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, официально не трудоустроенному, в браке не состоящему, детей на иждивении не имеющему, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского МСО города Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

В этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания в отношении ФИО1 продлен до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз срок содержания под стражей продлен постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО7 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО7, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 была продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шкрюба Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, приводя следующие доводы:

- суд повторяет утверждение о том, что ФИО1 может скрыться, несмотря на отсутствие доказательств таких действий. По делу не представлено данных о попытках обвиняемого скрываться, уклоняться от следствия или нарушать ранее установленные ограничения. Его постоянная регистрация, поддержка социальной связи с внучкой опровергают предположения о риске бегства. Указывает, что презумпция невиновности требует, чтобы любые обвинения в его адрес были доказаны в рамках уголовного судопроизводства, чего сделано не было;

- обращает внимание, что у ФИО1 имеются социально-полезные связи, постоянное место жительства, устойчивые отношения с внучкой и положительная характеристика по месту жительства. Отсутствие стабильного дохода также не связано с корыстной направленностью инкриминируемого деяния, что делает данный довод неправомерным;

- сообщает, что следователь, ходатайствуя о продлении меры пресечения, указал на неочевидность преступления. Содержание под стражей допустимо только при наличии явственных оснований (ст. 97 УПК РФ), что в данном случае отсутствует. Длительное лишение свободы без достаточных доказательств нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что суд ссылается на тяжесть инкриминируемого деяния, однако УПК РФ прямо указывает, что тяжесть преступления должна сочетаться с конкретными рисками (ст. 97 УПК РФ), в отсутствие таких рисков продление меры пресечения незаконно;

- полагает, что явные основания подозревать ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию отсутствуют, соответственно, он не может продолжить заниматься преступной деятельностью;

- считает, что суд не дал надлежащей оценки возражениям защиты, и не учел изменившиеся обстоятельства (неочевидность преступления), это свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Шкрюба Р.В. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела, предоставлении дополнительных материалов, сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного расследования по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 6 лет. ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, то есть стабильного легального дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО13; протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах сокрытия им трупа ФИО6, протокол допроса свидетеля ФИО14, а также иные материалы, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, стабильного, легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, проживает один, то есть устойчивыми социальными связями не обременен.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при избрании ему иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые отношения с внучкой, положительную характеристику по месту жительства, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, что в постановлении убедительно мотивировал.

Доводы стороны защиты об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции верно установлено, что позиция органов следствия об особой сложности уголовного дела является обоснованной, поскольку она подтверждается значительным объемом следственных действий, выполненных по делу, количеством допрошенных свидетелей по делу, количеством и длительностью проведенных по делу судебных экспертиз.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допроса в качестве свидетелей: ФИО18, ФИО15, которые в настоящее время находятся в зоне специальной военной операции, ФИО19, получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО24, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях факт волокиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, с учетом данных о личности обвиняемого, свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, не предупредит совершение новых преступлений.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в открытом судебном заседании, с участием следователя, обвиняемого, защитника, прокурора, каждому из которых были предоставлены равные права, и каждый из них выразил свое мнение по ходатайству следователя, принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания и продления меры пресечения не выявлено, медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений, не является завышенным.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шкрюбы Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов