Решение № 12-373/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-373/2017

дело № 12-373/2017


РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре Стрункиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ...... И. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просил отменить указанное постановление о назначении ему административного наказания, указав, что он двигался на автомобиле VOLVO 760, государственный регистрационный знак Номер обезличена по ...... на моргающий зеленый сигнал светофора заехал на перекресток ...... и ......, при выезде с данного перекрестка произошло столкновение с автомобилем VOLVO ХС 70, государственный регистрационный знак Номер обезличена. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля VOLVO ХС 70, государственный регистрационный знак Номер обезличена М1. который нарушил п.13.8 ПДД РФ. Данное обстоятельство так же подтверждает тот факт, что он уже заканчивал проезд перекрестка и выезжал с него, а водитель М1. только начал движение после обстановки на указанном перекрестке. Также в нарушение п.8.1 ПДД РФ водитель М1., не убедился в безопасности маневра-начало движения и создал опасность для движения, а также создал помеху ему, не дав своими действиями закончить проезд данного перекрестка как это требуют п.п.13.7 и 13.8 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель М. свою жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо М1. и его представитель адвокат Н. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что он ехал снизу вверх по ......, на перекрестке с ...... он остановился на красный свет, справа от него остановился белый кроссовер, когда загорелся зеленый свет светофора, кроссовер и он поехали, при этом кроссовер перекрыл ему обзор слева, затем водитель этой автомашины притормозил и только тогда он увидел перед собой автомобиль VOLVO 760, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 уже будучи в границе перекрестка, он стал тормозить, но из-за близкого расстояния не успел остановить свой автомобиль и произошло столкновение

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ОГИБДД в суд не явился.

Свидетель Г. судье показал, что он ранее с участниками дорожно-транспортного происшествия не знаком, по существу дела показал, что в тот день в момент дорожно-транспортного происшествия находился на перекрестке ......, затем он увидел, как автомобиль VOLVO, двигавшийся на приличной скорости со стороны магазина «Табыш» по ...... перед перекрестком с ...... резко нажал на газ, чтобы перескочить перекресток; второй участник дорожно-транспортного происшествия стоял на ...... на светофоре со стороны больницы, ехал снизу вверх, когда загорелся зеленый свет, первый автомобиль, находившийся параллельно с автомобилем М1. успел затормозить, а М1. не успел. Уточнил, что автомобиль под управлением ФИО1 был в 30-40 метрах от светофора, когда моргал желтый, пересек линию на моргающий желтый, а перекресток пересекал на красный свет светофора.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановлении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Дата обезличена в 12:30 час. на пересечении ...... водитель управлял автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, с протоколом ФИО1 не согласился; в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из презумпции невиновности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанность наличия события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1 и М1., последний в свою очередь указывает в своем объяснении на очевидца данного дорожного происшествия, который, однако по неизвестным причинам сотрудниками ОГИБДД не опрошен, что по мнению судьи не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении был вынесен в 14 часов 08 минуту Дата обезличена, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в 14 часов 00 минут Дата обезличена, что является недопустимым и существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, следовательно, постановление инспектора ДПС ОГИБДД по ...... И. от Дата обезличена в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по ...... И. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ направить начальнику ОГИБДД отдела МВД России по ...... В.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение может обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Елабужский городской суд.

Судья: