Приговор № 1-202/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-202/2023

Дело № 1-202/2023

74RS0021-01-2023-001266-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 03 октября 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.

при помощнике судьи Прядоха А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Черняк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого: - 12 сентября 2018 года Карталинским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; не отбытый срок наказания составляет 10 месяцев лишения свободы;осужденного:- 29 декабря 2020 Карталинским городским судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов; постановлением Карталинского городского суда от 03 марта 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком сто сорок восемь часов, назначенное по приговору от 29 декабря 2020 года, заменено лишением свободы на срок 18 дней, наказание отбыл 12 апреля 2021 года; - 14 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, не отбытый срок наказания составляет 10 месяцев лишения свободы, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через металлический забор на территорию двора <адрес> в <адрес>, где с целью тайного хищения свободным доступом незаконно проник в помещение бани, откуда из помывочной комнату тайно похитил бак из нержавеющей стали размерами: длиной 700 мм, шириной 400 мм, высотой 500 мм, толщиной стенок металла 4 мм, стоимостью 3984 рубля, принадлежащий ФИО2, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 3984 рубля.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Черняк В.И. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной в виде объяснения об обстоятельствах, неизвестных органам предварительного следствия (л.д.14-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем частичного возмещения денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, виновность свою в совершении преступления признал полностью, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания; полагая, что назначение менее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, не будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, и являющееся преступлением средней тяжести, ФИО1 совершил в течение испытательного срока, назначенного ему по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что, отбывая указанное наказание, он допускал какие-либо нарушения, суду не представлено, в настоящее время испытательный срок истек, суд, с учетом правил ч.4 ст.74 УК РФ, не находит оснований для отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая правильным сохранить его.

Поскольку по настоящему делу ФИО1 назначено условное осуждение за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 назначено реальное наказание в виде обязательных работ, правила ч.5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Учитывая, что наказание по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для указания о его дальнейшем самостоятельном исполнении не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден с применением ст.73 УК РФ, в силу п.64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

В связи с чем, настоящий приговор и приговор Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

В силу требований ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор считать подлежащим самостоятельному исполнению.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден условно, подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.