Решение № 2А-2630/2020 2А-2630/2020~М-2240/2020 М-2240/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-2630/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2630/2020 по административному иску Камолова Нурали к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Камолов Нурали обратился с административным иском о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по городскому округу Домодедово Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указав в обоснование, что вынесенное решение не соответствует закону, нарушает права истца.

В судебное заседание Камолов Нурали, его представитель, уведомленный надлежащим образом, не явились, ходатайств не направили.

Представитель административного ответчика - ФИО6 (доверенность, диплом – л.д. 18,19) возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что ФИО5 Н. дважды привлекался к административной ответственности (л.д.26.27).

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО3.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО7 был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 25.02. 2021, в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он был дважды привлечен к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 20.01 КоАП РФ) и ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 20.01 КоАП РФ )(решение - л.д.29, рапорт - л.д.28).

Факт неоднократного привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.1 и 20.20 КоАП РФ, подтверждается справкой АС ЦБДУИГ и не оспаривается административным истцом (справка АС ЦБДУИГ л.д.32-48).

Совершенные ФИО7 административные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность и были совершены им в течение трех лет, что, свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к национальному законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон №114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что истец был привлечен к административной ответственности по ст. 20.01 КоАП РФ. Данная норма предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Совершение Камоловым Нурали такого умышленного правонарушения явно свидетельствует о его пренебрежении к общественному порядку на территории Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО7 возможности проживать в стране своей гражданской принадлежности и осуществлять в этой стране свои трудовые права, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного применение к ФИО7 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Кроме этого, трехмесячный срок для оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный в ст. 219 КАС РФ пропущен ФИО7.

Суд приходит к выводу, что ФИО7 без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд, так как административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в выдаче патента в связи с принятым решением о нежелательности пребывания (л.д. 37-38), следовательно, административный истец знал об оспариваемом решении, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, доводы об обратном не нашли подтверждения в суде.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать гражданину Республики Таджикистан Камолову Нурали в удовлетворении административного иска к Управлению Министерства внутренних дел по городскому округу Домодедово, о признании незаконным Решения от 13 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; обязании исключить Камолова Нурали из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина