Апелляционное постановление № 22-225/2026 22К-225/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Брумель К.Э. Дело № 22-225/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Комиссаренко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.В. в защиту интересов подсудимой ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2025 года, которым в отношении подсудимой

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края,

- продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30.04.2026,

в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30.04.2026.

Заслушав доклад председательствующего Гончаровой Н.Н., мнение подсудимой ФИО2 подсудимого ФИО1, принимавших участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А. и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

31.10.2025 уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 17.12.2025 в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30.04.2026, в отношении ФИО1 - на 06 месяцев, то есть до 30.04.2026.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 с постановлением суда не согласен.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что допускается возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке; в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Считает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, изменились, поскольку предварительное следствие завершено, уголовное дело рассматривается в суде, все доказательства по уголовному делу собраны и будут исследованы судом, что исключает возможность ФИО2 угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит учесть, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, страдает рядом хронических заболеваний, от органов предварительного следствия и суда не скрывалась и не намерена. Какие-либо доказательства обратного в постановлении суда не отражены.

Полагает, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, не позволяющих избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, судом в постановлении не приведены, объективных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей не имелось.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО2 не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением суда не согласен.

Считает, что постановление не отвечает требованию справедливости, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не выяснялись вопросы о финансовом положении подсудимого и его родственников, о наличии у него нетрудоспособных иждивенцев (неработающей матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями), о наличии условий для применения в отношении ФИО1 домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога.

Считает, что судебное разбирательство было проведено неполно.

Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При отсутствии указания в постановлении на такие данные либо в тех случаях, когда их достоверность не проверялась в судебном заседании, судам вышестоящих инстанций следует отменять судебные решения.

Обращает внимание, что из материалов дела, из медицинских документов следует, что ФИО1 имеет высшее образование, не судим; в отношении подсудимого установлена III группа инвалидности бессрочно, он страдает тяжелыми заболеваниями, которые исключают передвижение подсудимого без вспомогательных средств (костылей). При этом получение необходимой медицинской помощи (терапии) в условиях следственного изолятора не представляется возможным.

Считает, что заключение и дальнейшее содержание ФИО1 под стражей обосновано только тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется.

Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при решении вопроса об оставлении ФИО2 и ФИО1 ранее избранной меры пресечения без изменения и установлении срока их содержания под стражей до 30 апреля 2026 года указанные нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

При этом суд исходил из того, что мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 избиралась с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести вмененных деяний и данных об их личностях и с учетом требований ст. 109 и ст. 255 УПК РФ пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Суд первой инстанции также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, являющихся особо тяжкими, личности подсудимых, которые страдают наркотической зависимостью, источника легальных доходов не имеют, также как и прочных социальных связей.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО2 и ФИО1 под стражей, не обеспечит надлежащего поведения подсудимых, которые, находясь на свободе, продолжат заниматься преступной деятельностью для получения в своё распоряжение наркотических средств или могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости содержания подсудимых под стражей и невозможности применения в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о том, что не изменились основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение подсудимым меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалоб, получено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Медицинских документов о наличии у подсудимых заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, постановление суда соответствует всем процессуальным требованиям и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.В. и апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова