Решение № 2-3614/2017 2-3614/2017~М-3310/2017 М-3310/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3614/2017

< > Дело № 2-3614/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ВРООЗПП «Правосудие» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Лада Гранта госномер № О., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Соул госномер №. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр автомобиля, но выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате не направлен. Истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 600 руб., УТС – 18 300 руб. Общая сумма ущерба составляет 67 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Требование оставлено без рассмотрения.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 24 385 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 975 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения судом из расчета 639 руб. в день, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение оценки 3 500 руб., стоимость почтовых услуг в размере 400 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 240 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель общественной организации ФИО2 уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу потребителя страховое возмещение в размере 63 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 033 руб., остальные требования поддержал.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, так как страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. В установленный законом срок денежные средства переведены истцу почтовым переводом. Истец уклоняется от получения страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда. Обращает внимание, что ФИО1 предоставила транспортное средство на осмотр только 11 мая.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на <адрес> по вине водителя О., управлявшего автомобилем Лада Гранта госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Киа Соул госномер № под её управлением. Водитель О. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ. Со стороны водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Соул госномер № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании ч.1 ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила посредством почтовой связи в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, в котором просила выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. Заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 направление на осмотр транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ., предложило выбрать способ получения страхового возмещения. Письмо ФИО1 не получено, возвращено страховщику за истечением срока хранения.

ФИО1 представила транспортное средство на осмотр по направлению страховщика только ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен соответствующий акт.

До предоставления автомобиля на осмотр страховщик не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Однако, после проведения осмотра автомобиля калькуляция составлена не была, страховое возмещение ФИО1 в установленном законом порядке не выплачено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к оценщику Ф., в соответствии с отчетами которого от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул госномер № с учетом износа составляет 45 600 руб., УТС – 18 300 руб. Общий размер ущерба составляет 63 900 руб. За услуги по оценке ущерба уплачено 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» получило претензию ФИО1 с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 589,93 руб., утраты товарной стоимости в размере 18 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. Выплату страхового возмещения ФИО1 просила произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление о необходимости получения денежного перевода в отделении ФГУП «Почта России».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФГУП «Почта России» страховую выплату для дальнейшего получения наличными денежных средств по месту жительства ФИО1 в сумме 67 400 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» признало требования ФИО1 по данному страховому случаю в размере 67 400 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещения наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

Данное право ответчиком нарушено. ФИО1 не давала своего согласия на получение страховой выплаты через ФГУП «Почта России». Страховщик самостоятельно, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», определил форму выплаты страхового возмещения, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств страховщиком.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 63 900 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб. Эти расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Однако, осмотр транспортного средства произведен только ДД.ММ.ГГГГ. по вине самой истицы, уклонявшейся от получения направления на осмотр. Только после осмотра транспортного средства у страховой компании появилась возможность оценить размер причиненного ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения, поэтому срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю истек ДД.ММ.ГГГГ

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 18 531 руб.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, оснований для снижения неустойки не находит.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 950 руб., из них 15 975 руб. в пользу ФИО1, 15 975 руб. - в пользу общественной организации. Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

В связи с направлением ответчику претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 200 руб., что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела. Эти расходы понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору страхования и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на направление заявления о страховом случае и расходы на нотариальное удостоверение документов, прилагаемых к заявлению о страховом случае, не связаны с нарушением обязательств ответчиком по договору ОСАГО. Возмещение этих расходов законодательством не предусмотрено. Эти расходы к судебным издержкам не относятся.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 2 972 руб. 93 коп. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 руб., неустойку в размере 18 531 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 15 975 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 15 975 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 972 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.07.17.

Судья < > Розанова Т.В.