Апелляционное постановление № 22-4092/2023 22К-4092/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 3/14-2/2023

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Косцюкевич Е.А.

Дело № 22-4092/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

24 августа 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.

представителей потерпевшего АО «ДВЗ «Звезда» Христофорова Р.А., Ким И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «ДВЗ «Звезда» Христофорова Р.А. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Большекаменского межрайонного прокурору Сопова В.А. об отмене постановления от 11.06.2022г. о прекращении уголовного дела №12002050026000015, поданного в порядке ст.214 УПК РФ,

Заслушав председательствующего, выслушав мнение представителей АО «ДВЗ «Звезда» Христофорова Р.А., Ким И.Б. и прокурора просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Шкотовский районный суд Приморского края поступило ходатайство прокурора о разрешении отменить постановление о прекращении уголовного дела №12002050026000015, вынесенного 11.06.2022г. следователем следственного отдела по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении ФИО6 Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 27.06.2023 года прокурору было отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе представителем АО «ДВЗ «Звезда» Христофоровым Р.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что уголовное преследование в отношении ФИО6 в рамках данного уголовного дела не осуществлялось, в связи с чем, прекращение в отношении него уголовного дела, которое возбуждено в отношении неустановленных лиц, недопустимо. Автор жалобы настаивает, что без проведения дополнительных следственных действий, указанных в ходатайстве прокурора, установить наличие общественно опасного деяния, а также совершения его ФИО13 либо другим лицом невозможно. Таким образом, нарушаются права потерпевшего на доступ к правосудию и в своей совокупности создают правовую неопределённость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора явилось то, что прокурор не опроверг доводы, изложенные следователем в постановлении о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, а обосновал ходатайство необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

По смыслу уголовно-процессуального закона ч.1.1. ст.214, ч.1 ст.214.1 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении ходатайства прокурора, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следствием все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве прокурор, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона фактически высказал мнение об отсутствии необходимости в совершении тех действий, о которых указано в ходатайстве.

В свою очередь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Таким образом, вывод суда о том, что прокурор обязан опровергать доводы, изложенные следователем в постановлении о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, не основ на нормах уголовно-процессуального закона.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при решении данного вопроса, являются существенными, не позволяющими признать постановление суда законным и обоснованным, поэтому в соответствии с требованиями ст. 389.17 и ст.389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, 10.03.2020г. СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период времени с 01.01.2004 г. по 28.08.2017г. неустановленные лица, выполнявшие управленческие функции в коммерческой организации ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», находясь на территории Приморского края, в том числе на территории ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, осознавая возможность наступления тяжких последствий в виде отвлечения из оборота ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» финансовых ресурсов, предназначенных для выполнения работ по федеральной целевой программе «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», снижения финансовой устойчивости ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», создания дополнительных рисков получения отрицательного финансового результата производственной деятельности, допустили необоснованную трату денежных средств федерального бюджета в сумме 13775810 рублей.

30.07.2020 следователем вынесено решение о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

31.08.2020 постановление от 30.07.2020 отменено руководителем СО г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю.

18.10.2021 уголовное дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

13.04.2022 на основании постановления Шкотовского районного суда отменено постановление следователя от 18.10.2021г. о прекращении уголовного дела.11.05.2022 производство по уголовному делу возобновлено, принято к производству следователем.

06.06.2022 следователем вынесено постановление о переквалификации, согласно которому действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

11.06.2022 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Прокурор в обоснование отмены постановления о прекращении уголовного дела от 11.06.2022 указал на необходимость проведения ряда процессуальных и следственных действий: приобщение проектной документации и приложения к ней; установление оснований разработки проекта и первоначальных обоснований строительства объекта; допрос свидетелей, специалистов, представителя генерального проектировщика; установления местонахождения экологической экспертизы; разрешить вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и исключением объекта из перечня проектной документации на строительство комплекса, отнесением его к «бросовым», причинением ущерба ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» и государству.

Согласно выводу следователя, при принятии решения 11.06.2022 о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, он руководствовался тем, что на основании приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 31.08.2017г., были утверждены изменения в задании на проектирование документации «реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения», объект «ацетиленовая станция» из состава объекта по мероприятию исключен. Учитывая, что деятельность ФИО20» за период с 2014-2015г. не являлась убыточной, не была прекращена, отсутствуют тяжкие последствия, предусмотренные диспозицией статьи 201 УК РФ. Отвлечение денежных средств из бюджета «ФИО21» в сумме 3607050,00 рублей подпадают под действия гражданско-правовых отношений, поскольку в действиях лиц, выполнявших управленческие функции в коммерческой организации, а именно заместителя директора АО «ДЦСС» ФИО6 отсутствовал умысел на извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо на получение выгоды неимущественного характера или преимущества при строительстве объекта «ацетиленовая станция», в том числе не осуществлялось нецелевое расходование денежных средств, выделенных для реализации государственной программы.

Вместе с тем, постановление следователя не содержит в себе доказательств, на основании которых он пришел к вышеуказанному выводу.

Напротив, ходатайство прокурора содержит в себе перечень следственных действий, которые необходимо выполнить, с целью установления обстоятельств, в силу которых Министерством промышленности и торговли РФ - 31.08.2017г., было принято решение об исключении объекта «ацетиленовая станция» из перечня мероприятий, направленных на «реконструкцию и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения», было ли допущено целевое использование выделенных денежных средств на строительство объекта «ацетиленовая станция», имеется ли в действиях лиц, выполнявших управленческие функции в коммерческой организации, в том числе заместителя директора АО «ДЦСС» ФИО6 умысел на извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо на получение выгоды неимущественного характера или преимущества при строительстве объекта «ацетиленовая станция», а также установления финансового состояния АО «ДВ «Звезда», повлекли ли действия должностных лиц причинение существенного вреда правам и законным интересам организации либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает прокурор, не были проверены и учтены следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела, вместе с тем, указанные обстоятельства могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.319.17, ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 27 июня 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, в порядке ст.214 УПК РФ – отменить и вынести новое решение.

Ходатайство заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А. – удовлетворить.

Разрешить отменить постановление следователя СО по г.Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю от 11.06.2022г. о прекращении уголовного дела №12002050026000015, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «ДВЗ «Звезда» ФИО4 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Карева