Решение № 2-253/2025 2-253/2025~М-235/2025 2-3-253/2025 М-235/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-253/2025

Дело № 2-3-253/2025

УИД 64RS0042-03-2025-000475-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Ли А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Маршал» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Маршал» (далее – ООО «ПКО «Маршал») обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. Свои требования мотивирует тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635209 руб. 97 коп. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны взыскателя на ООО «КБ «Маршал» в связи с заключением договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Маршал» переименовано в ООО «ПКО «Маршал». Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное, которому присвоен №-СД. Взыскателями в рамках сводного исполнительного производства являются АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ», ООО «СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности ответчика недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, категории – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость участка – 416413 руб. 14 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным объектом недвижимости. Поскольку другого имущества у ответчика не обнаружено, а принятые исполнительные меры оказались безрезультатными по причине отсутствия у должника денежных средств, судебным приставом-исполнителем был инициирован судебный процесс об обращении взыскания на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя было установлено, что на указанном земельном участке находится незарегистрированный объект незавершенного строительства – жилой дом. Руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, Энгельсский районный суд <адрес> принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В настоящее время исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа частично исполнены: ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 руб. 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 568 руб. 33 коп., остаток задолженности составляет 635637 руб. 52 коп. Согласно сведениям, имеющимся на официальном портале Росреестра, на указанном земельном участке находятся 2 объекта недвижимости, до настоящего времени не зарегистрированные в установленном порядке в ЕГРН, площадью примерно <данные изъяты> кв.м. Просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, категории – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> расположенные на нем объекты недвижимости.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Маршал» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ли А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом не конкретизированы объекты недвижимости, на которые он просит обратить взыскание.

Представители третьих лиц Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области, заместитель начальника Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель третьего лица – ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО2 и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635209 руб. 97 коп. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время исполнительное производство №-ИП объединено в сводное, которому присвоен №-СД, задолженность до настоящего времени должником в полном объеме не погашена.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ через депозитный счет перечислено взыскателю 9124 рубля 55 копеек, остаток долга 680770 рублей 86 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны взыскателя на ООО «КБ «Маршал» в связи с заключением договора цессии (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Маршал» переименовано в ООО «ПКО «Маршал» (л.д. 17-25).

Истцом указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчик имеет в собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором в настоящее время, согласно сведениям публичной кадастровой карты, находятся два объекта недвижимости.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок подтверждается Выписками из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45).

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ровенского РОСП ГУФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № отказано (л.д. 15-16).

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось наличие на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства - жилого дома, в отношении которого ФИО1 в ОП ГАУСО «МФЦ» в р.<адрес> подано заявление о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета. При этом истцом не было заявлено требование об обращении взыскания на данный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа ч. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из изложенного следует, что законом не исключается обращение взыскания на земельный участок и размещенный на нем объект недвижимости, право на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, однако, когда по совокупности представленных по делу доказательств установлено, что данные объекты принадлежат одному лицу, являющемуся должником.

Суд учитывает, что в настоящее время на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> им на основании договора на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ возведен объект недвижимости. Для оформления прав на данное строение в качестве объекта незавершенного строительства им ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление в ОП ГАУСО «МФЦ» (дело №, л.д. 63-76).

Согласно телефонограмме, полученной от сотрудника Росреестра по <адрес>, указанное заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что он не оплатил государственную пошлину, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 64:28:050402:289 расположено два объекта недвижимости (л.д. 27-28).

Таким образом, объекты недвижимости, возведенные на указанном земельном участке, в установленном порядке на кадастровый учет поставлены не были, право собственности на них не зарегистрировано.

Вместе с тем, суд приходит к твердому убеждению, что спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, право на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, принадлежат одному лицу – ФИО1, являющемуся должником по сводному исполнительному производству, в связи с чем обращение взыскания на данные объекты недвижимости представляется возможным в силу действия принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Принимая во внимание длительный период сознательного уклонения ответчика от погашения задолженности по исполнительному производству, недобросовестный характер действий должника, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, при этом не имеется условий, при которых не допускается обращение взыскания на указанное имущество должника. Из системного толкования положений ст. 1 и 35 ЗК РФ следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается, при этом данная мера не будет нарушать баланс интересов сторон и права должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии конкретизации объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку реализация имеющихся на земельном участке объектов недвижимости, не поставленных на кадастровый учет, допускается, так как судом установлена их принадлежность ответчику ФИО1 вместе с земельным участком, на котором они располагаются, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Доказательств невозможности реализации в рамках исполнительного производства спорных объектов недвижимости без их постановки на кадастровый учет в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 20000 руб., оплаченных им при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Маршал» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от 14 марта 2016 года по делу № 2-1078/2016 на принадлежащее ФИО1 (№) недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером №, категории – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем объекты недвижимости, не зарегистрированные в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Маршал» (№, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.

Судья А.Р. Краснова