Апелляционное определение № 10-6510/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 10-6510/2025 Судья Кулькова С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рослякова Е.С.,

судей Можина А.В. и Терещенко О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Краснова В.С.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бойко В.В. и осужденного ФИО2 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО10 в возмещение расходов, связанных с похоронной (ритуальной) деятельностью 124 650 рублей, а также компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 200 000 рублей.

Расходы на оплату труда представителя потерпевшего ФИО10 в сумме 200 000 рублей постановлено оплатить из средств федерального бюджета и взыскать их с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвоката Краснова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10

А также за угрозу убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Указанные преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко В.В. просит приговор отменить, оправдать ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ за недоказанностью, а его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание без реального лишения свободы. Приводит показания ФИО2 о том, что тот никому убийством не угрожал, потерпевшие его оговаривают, в отношении него все были агрессивно настроены, наносили ему удары различными предметами, он боялся за свою жизнь, достал нож из кармана и, когда размахивал перед собой ножом, случайно ударил потерпевшего ФИО10 Полагает, что в показаниях осужденного не имеется противоречий, они последовательны, доводы о не высказывании угроз убийством убедительны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор ввиду его незаконности, чрезмерной суровости, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие умысла на убийство ФИО10, который умер не на месте происшествия, а в медицинском учреждении. Полагает, выводы суда основаны на показаниях свидетелей. Суд не принял во внимание его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в ходе произошедших событий, а также состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Багаутдинов И.А., потерпевший ФИО10 просят жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении указанных преступных деяний подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его причастность к совершению данных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой ФИО13 в вечернее время находились у себя дома по адресу: <адрес> в компании своих знакомых ФИО10, Потерпевший №2, ФИО14 и ФИО11 распивали пиво. Также дома находилась ФИО12 Примерно в 23 часа 45 минут она увидела, что по квартире в сторону кухни прошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, как тот попал в квартиру, ей неизвестно. ФИО2, находясь на кухне, взял в каждую руку по ножу. Она спросила у осужденного, что он делает, тот что-то крикнул и замахнулся на нее ножом, в тот момент она сильно испугалась, испытала страх, что он ее убьет. Затем ФИО2 прошел в коридор, где уже стояли ФИО13, Потерпевший №2, ФИО10 и ФИО14, после чего осужденный начал выяснять отношения со ФИО13 После этого ФИО2 переключился на Потерпевший №2, ФИО10 и ФИО14, угрожая им убийством, при этом размахивая ножами, в этот момент она также испытала страх за свою жизнь. Далее ФИО2 ножом, находящемся в его правой руке, начал наносить себе порезы на левом предплечье. Увидев это, она побежала звать на помощь соседей. Спустившись на первый этаж, она позвала соседа ФИО15, объяснила ему ситуацию, после чего они вдвоем вернулись в квартиру, где ФИО15 начал разговаривать с ФИО2, предложил последнему успокоиться, сходить на балкон покурить, на что тот согласился. После ухода ФИО2 и ФИО15 на балкон, все остальные переместились в кухню. Через некоторое время ФИО15 совместно с ФИО2 пришел на кухню, где ФИО15 попросил всех присутствующих не нервировать осужденного, т.к. последний «на взводе» и сильно ревнует ФИО13, а также просил дать ему возможность спокойно вывести ФИО2 из квартиры. Все согласились. Также ФИО15 сказал ФИО13, что ей нужно спуститься совместно с ФИО2 в квартиру ФИО15 и там все спокойно обсудить, на что ФИО13 ответила отказом. Она в тот момент начала ругаться на ФИО1 и сказала, что у ФИО13 есть другой молодой человек. Осужденный стал вести себя агрессивно и начал указывать в сторону ФИО10 ножом. В это время ФИО10 пошел на ФИО2, выставив вперед руки, пытаясь его успокоить. Рядом с ФИО2 находился ФИО14, который схватил ФИО2 за руки, пытался держать последнего и выбить из рук ножи, но у ФИО14 ничего не получилось. ФИО2 вырвался и переместился в коридор. ФИО10 пошел за осужденным в коридор, успокаивая последнего. Она услышала слова ФИО10, что у него пошла кровь, сам удар она не видела. ФИО15 начал кричать на ФИО2, после чего вывел последнего из квартиры. В момент происходящих «разборок» ФИО2 никто никаких телесных повреждений не наносил, его никто ничем не бил.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила в ходе очной ставки с осужденным, а также при проверке показаний на месте.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у сестер ФИО22 совместно с ФИО10, ФИО14 и ФИО11 Через некоторое время в квартиру пришел ФИО2, который стал выяснять отношения со ФИО13, приревновав ее к присутствующим. Затем осужденный переключился на него, ФИО10, ФИО14, угрожая им убийством, при этом размахивал ножами. Угрозы он воспринимал реально, т.к. боялся, что осужденный ударит его ножом. Через некоторое время, по приглашению одной из сестер, в квартиру пришел сосед ФИО15, который стал успокаивать осужденного. Далее кто-то из девушек сказал, что у ФИО13 есть другой молодой человек, ФИО2 услышав эти слова, потерял контроль над собой и начал указывать в сторону ФИО10, ничего не говоря прыгнул на ФИО10, а последний пошел на осужденного, выставив вперед руки, пытаясь его успокоить. ФИО10 не представлял опасности для осужденного. Рядом с ФИО2 находился ФИО14, который схватил того за руки и пытался держать и выбить из его рук ножи, но у ФИО14 ничего не получилось. ФИО2 вырвался и переместился в коридор. При этом, когда ФИО14 пытался держать ФИО2, а последний пытался вырваться и размахивал ножом, то случайно нанес ФИО14 резаную рану на спине. ФИО10 пошел за ФИО3 в коридор, успокаивая последнего. Он услышал слова ФИО10, что у него пошла кровь, сам удар он не видел. ФИО15 начал говорить ФИО2, что нужно выйти из квартиры и на улице ждать сотрудников полиции, после чего вывел последнего из квартиры. После произошедшего они начали оказывать ФИО10 помощь, пытались остановить кровотечение, вызвали «скорую помощь» и сотрудников полиции. Никто из присутствующих в квартире ФИО2 телесных повреждений не наносил, не бил, не вступал в конфликт с последним, не унижал его честь и достоинство.

Показания потерпевших соотносятся с оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, изложившей аналогичным образом обстоятельства произошедшего, при этом дополнившей, что она видела, как ФИО2 сначала нанес удар рукой, в которой удерживал нож в область лица ФИО10, а затем целенаправленно нанес удар ножом ФИО10 в область левой подмышки. Далее ФИО10 сказал, что у него идет кровь, а ФИО2 и ФИО15 сразу покинули квартиру.

Свои показания свидетель ФИО13 полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Приведенные показания потерпевших полностью совпадают с оглашенными показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, пояснивших аналогичным образом об обстоятельствах произошедшего.

Свидетели ФИО17 и ФИО12 пояснили, что им со слов участников события известно, что ФИО2 нанес удар ножом потерпевшему ФИО10

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что погибший ФИО10 являлся его сыном, о его смерти узнал в больнице.

Все приведенные показания согласуются с данными протоколов о производстве следственных действий, в том числе с:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, были обнаружены и изъяты многочисленные следы вещества бурого цвета, мужская бейсболка черного цвета с надписью «Adidas», ножницы, сланец синего цвета;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого основной причиной смерти ФИО10 явилась колото-резаная рана передней поверхности левого плеча в верхней трети, сопряженная ранением плечевой артерии, плечевой вены и плечевого нерва. Непосредственно смерть наступила от острой кровопотери.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, опровергаются оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, согласно которым никто из присутствующих в квартире, ФИО2 телесных повреждений не наносил, не угрожал, не вступал в конфликт с последним, не унижал его честь и достоинство.

Из приведенных показаний следует, что потерпевшие и свидетели не были вооружены и не представляли какой-либо опасности для жизни, здоровья осужденного. При этом осужденный имел реальную возможность покинуть квартиру, каких-либо препятствий для этого не имелось.

О том, что умысел ФИО2 был направлен именно на убийство ФИО10, свидетельствует способ совершения преступления, а именно изначально осужденный вооружился двумя ножами и высказал угрозы убийством, а впоследствии, с целью реализации угроз нанес удары ножом потерпевшему в область жизненно-важных органов, влияющих на жизнеспособность организма.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденного, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, протоколы очных ставок, заключения экспертов, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно с вынесением мотивированных постановлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо объективных данных, указывающих на односторонний характер рассмотрения дела, нет. Права осужденного на защиту судом не нарушены.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел, совершение преступлений впервые, раскаяние, состояние здоровья, наличие престарелого родственника, нуждающегося в его помощи, принесение извинений потерпевшему ФИО10, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не настаивавших на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 за вышеуказанные преступления, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бойко В.В. и осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: