Решение № 12-137/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-137/2020

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 10 июля 2020 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев протест прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.05.2018 года о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении № 5-385/2018,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рамонского района Воронежской области Бондарев В.В. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.05.2018 года о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по делу № 5-385/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено в отношении лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.05.2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что после совершенного 15.03.2018 года в 15 часов 00 минут у ....... ДТП с участием автомобилей «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением фио1, в котором пострадала фио1, водитель ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 06.08.2019 года. Однако 18.07.2018 года по факту ДТП с участием автомобилей «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением фио1, в котором был причинен тяжкий вред здоровью водителю фио1, следователем СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, но обвинение ему в совершении этого преступления предъявлено быть не может из-за наличия вышеуказанного неотмененного постановления мирового судьи.

Также прокурор Рамонского района Воронежской области Бондарев В.В. ходатайствовал о восстановлении срока для подачи протеста на вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что копия постановления мирового судьи от 14.05.2018 года в отношении ФИО3 поступила прокурору района лишь 11.06.2020 года, а прокурор в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал и не мог знать о вынесенном постановлении ранее поступления в прокуратуру его копии.

В судебном заседании старший помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Бувака В.А. поддержала заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста и протест на постановление мирового судьи от 14.05.2018 года по изложенным в них основаниям и просила их удовлетворить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения протеста прокурора на постановление мирового судьи, не явился, в своей телефонограмме просил о рассмотрении протеста прокурора в его отсутствие.

Ходатайство о восстановлении срока подачи протеста на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении суд считает возможным удовлетворить, т.к. из материалов дела следует, что прокурор не принимал участия в рассмотрении указанного дела, о принятом мировом судьей постановлении ему стало известно только 11.06.2020 года из поступившей прокурору копии данного постановления, а протест на него был подан прокурором уже 19.06.2020 года. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным то, что прокурор не имел объективной возможности опротестовать вынесенное постановление в установленные законом сроки, в связи с чем пропущенный срок на подачу протеста должен был быть ему восстановлен.

Выслушав прокурора Бувака В.А., исследовав доводы поданного прокурором протеста и материалы дела об административном правонарушении, суд находит изложенные в протесте доводы обоснованными.

Судом установлено, что после совершенного 15.03.2018 года в 15 часов 00 минут у ....... ДТП с участием автомобилей «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением фио1, в котором пострадала фио1, водитель ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За это в отношении него был составлен протокол об административом правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.05.2018 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу.

Однако в дальнейшем в ходе проводимой по факту получения вреда здоровью фио1 в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, по результатам проведенной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» судебной экспертизы ... от 31.05.2018 года было установлено, что фио1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем 18.07.2018 года следователем СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе проведенного по данному уголовному делу расследования была установлена причастность к совершенному преступлению водителя автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... ФИО3

Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ФИО3 должно быть предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в абзацах 5 и 6 п. 13 Постановления от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал следующее:

«В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.».

Следовательно, за совершенное по вине ФИО3 15.03.2018 года на территории Рамонского района Воронежской области ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью фио1 он должен привлекаться к уголовной ответственности, а не к административной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Поскольку в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Мировой судья при вынесении постановления не выполнил требования п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.05.2018 года о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору Рамонского района Воронежской области Бондареву В.В. пропущенный по уважительной причине срок на опротестование постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.05.2018 года.

Протест прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.05.2018 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.05.2018 года о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Передать материалы вышеуказанного дела в СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области для решения вопроса о привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Судья А.В.Попов