Решение № 12-137/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-137/2020

№ 12-137/2020


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 23 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Золотых Е.Н.

с участием заявителя ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ..... от 09.07.2020г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

установил:

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу 27.06.2020г. в 15 часов 56 минут на Ленинском проспекте, 139 г. Воронежа ФИО1 управлял автомобилем Митсубиси Диамант государственный регистрационный знак ........., не выполнил требования п. 10.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ускорившись и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц А140 ......... под управлением ФИО2

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, так как во время движения находился в переделах правой полосы, не нарушал скоростной режим, перестроение автомобиля со среднего ряда в его ряд движения повлек столкновение автомобилей.

Согласно представленным доказательствам, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что двигался по Ленинскому проспекту на автомобиле Митсубиси Диаманат в сторону ул. Димитрова, на Остужевском кольце (кольцевое движение Ленинский проспект-ул. ФИО4) занял правый ряд движения с целью съезда с кольца на Ленинский проспект, скоростной режим не нарушал. Автомобиль Мерседес под управлением ФИО2 выехал из среднего ряда движения по Остужевскому кольцу и допустил столкновение с его автомобилем. При этом обстоятельства ускорения автомобиля не оспаривал. Также ФИО1 указал, что из постановления подлежит исключению упоминание о нарушении ФИО1 ПДД РФ.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. ФИО2 пояснила, что управляла автомобилем Мерседес на кольцевом движении ул. ФИО4-Ленинский проспект в направлении ул. Димитрова в средней полосе движения, включила сигнал поворота для перестроения и начала маневр, однако автомобиль Митсубиси Диамант ускорил свое движение в правой полосе и воспрепятствовал перестроению.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № ..... от 09.07.2020г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 27.06.2020г. в 15 часов 56 минут на Ленинском проспекте, 139 г. Воронежа ФИО1 управлял автомобилем Митсубиси Диамант государственный регистрационный знак ......... не выполнил требования п. 10.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ускорившись и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц ......... под управлением ФИО2

В связи с отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Обстоятельства изложенные в постановлении участниками процесса не оспаривались, подтверждены схемой ДТП, справкой о ДТП, видеозаписями.

При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в обжалуемом постановлении фактически привел выводы о нарушении ФИО1 требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, одновременно указав, что административная ответственность за нарушения данной нормы ПДД РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении должностного лица. фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица нельзя признать правомерным, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении в отношении него дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В связи с этим постановление подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку решение вопроса о вине иного лица в совершении ДТП выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, в случае предъявления заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ..... от 09.07.2020г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из них выводы о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.Н. Золотых

№ 12-137/2020