Решение № 2-391/2020 2-391/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-391/2020

Дело № 2-391/2020

68RS0022-01-2020-000406-56

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» лице его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что в САО «РЕСО-Гарантия» поступили заявления от ФИО4 и ФИО5 с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с тем, что принадлежащие им автомобили <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер № получили технические повреждения при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 217 км а/д Воронеж-Тамбов. Из материала ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД следует, что ФИО2 управлял а/м <данные изъяты>, госномер №, принадлежавшем ФИО6, нарушил п. 1.3 ПДД и допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер №. Автомобили получили технические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО4 в сумме 284 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №, ФИО5 в сумме 29 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №. Учитывая то обстоятельство, что ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № об административном правонарушении, у ответчика имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. То обстоятельство, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, не отменят факт совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, следовательно у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 313 900 рублей 00 коп. На основании указанных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 313 900 рублей, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 6 339 рублей, всего денежные средства в размере 320 239 рублей.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил и не известил суд о причинах своей неявки. Возражений на иск от ответчика не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО4, ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав совокупность представленных документов, суд считает, что рассматриваемые исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1-2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 217 км а/д Воронеж-Тамбов (автодорога проходит по населенному пункту <адрес>) водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО6, ФИО2, на участке дороги с опасным поворотом выехал на полосу встречного движения (выезд запрещен разметкой 1.1) и допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО7, находящегося под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО5, находящегося под управлением последнего, что подтверждено рапортом гос.инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136, 140-146). При этом пассажиру автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, Ш.А.В. был причинён легкий вред здоровью (л.д.185-186, 195-197).

В результате произошедшего ДТП автомобилям <данные изъяты>, гос.рег. знак №, и <данные изъяты>, гос.рег. знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15, 17, 145-149).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при движении на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег. знак №, выехал на полосу встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, за что постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.119). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении №, представленного Октябрьским районный судом <адрес> (л.д.123-212).

Кроме того, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. знак №, в момент совершения ДТП с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, за что так же был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

На момент дорожно-транспортного происшествия повреждённые автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 был застрахован в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом серии №; автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО5, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии № (л.д.145-146).

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО6, в момент ДТП находящегося под управлением водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с которым были представлены соответствующие документы (л.д.5-7). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКС-ПРО произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми уставлен вид и перечень повреждений, сделан вывод о том, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, ТС подлежит ремонту, имеется вероятность скрытых повреждений (л.д.11-15), а так же произведен расчет стоимости устранения дефектов АМТС, который с учетом износа составил 284 300 рублей (л.д. 33-35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с которым были представлены соответствующие документы (л.д.8-10). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКС-ПРО произведен осмотр автомобиля указанного выше, по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми уставлен вид и перечень повреждений, сделан вывод о том, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, ТС подлежит ремонту, имеется вероятность скрытых повреждений (л.д.16, 17), а так же произведен расчет стоимости устранения дефектов АМТС, который с учетом износа составил 29 600 рублей (л.д. 31-33).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие САО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 600 рублей выплатило ФИО4 страховое возмещение на общую сумму 284 300 рублей (л.д.22, 23); платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей выплатило ФИО5 страховое возмещение на общую сумму 29 600 рублей (л.д.24, 25).

Как следует из материалов дела, страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имело место ДД.ММ.ГГГГ – в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №) на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, который распространялся на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно статье 3 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал п.п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в следующей редакции: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Применительно к этой же редакции данной нормы ей дано официальное толкование в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Следовательно, отказ участника дорожного движения от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения приравнивается в гражданско-правовых отношениях к отказу этого лица от медицинского освидетельствования, что в свою очередь приравнивается нахождению его в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия со всеми вытекающими из этого последствиями.

Такое толкование названных гражданско-правовых норм подтверждается внесением изменений в п. "б" п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО, который в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, вступившим в силу в день его подписания, сформулирован в следующей редакции: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, положения пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО связывают право регрессного требования страховщика к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, с нахождением его в этот момент состоянии алкогольного опьянения, а не с привлечением данного лица к административной или уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание указанные выше положения Закона, а так же учитывая, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты, в связи, с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 900 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 339 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия (юридический адрес: <адрес>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771001001) в порядке регресса, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 900 (триста тринадцать тысяч девятьсот) рублей, а так же судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6 339 (шесть тысяч триста тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе в суд, принявший заочное решение, подать заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В. Чернова

Мотивированное решение составлено 18.11.2020 года.

Судья: М.В. Чернова