Решение № 2-2064/2020 2-2064/2020~М-1711/2020 М-1711/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2064/2020

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 882 911 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения (на день подачи уточненного иска размер процентов составил 87 840,97 рублей); неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 882 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис <номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является - собственник ФИО1 Страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 1 682 000 рублей.

<дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате ДТП. Указанное ДТП было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД.

В установленные законом сроки потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для получения направления на ремонт ТС. Страховая компания после принятия документов, выдала <дата обезличена> направление на ремонт в ремонтную организацию ООО «<данные изъяты>». Истец предоставил поврежденное транспортное средство в указанную ремонтную организацию, где был составлен счет на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1079848,60 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не выполнила принятых на себя обязательств по организации и оплате ремонта поврежденного имущества.

<дата обезличена> в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» была подана досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 1 079 848,60 рублей, согласно счету на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена>. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило, что не все повреждения на автомобиле соответствуют заявленному событию, соответственно оснований для выплаты возмещения в денежной форме на основании представленного счета на оплату ООО «<данные изъяты>» не имеет.

В связи с этим, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ООО «<данные изъяты>». Стоимость проведенного экспертного исследования составила 8 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 913 086,95 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 64 757 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 977 843,95 рублей.

Согласно Правилам страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС, а также дополнительным оборудованием, установленном на ТС.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей и просит его взыскать с ответчика по делу.

В представленных суду возражениях представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указал, что с заявленными истцом требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом <номер обезличен>. Страховая премия в размере 118 956 руб. оплачена полностью. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от <дата обезличена>, которые являются неотъемлемой частью полиса <номер обезличен>, вручены страхователю, о чем имеется отметка в полисе <номер обезличен>, период страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является <данные изъяты> по рискам «Ущерб» в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства, и «Хищение» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>., справкой о ДТП. В результате происшествия, застрахованному автомобилю причинен ущерб.

<дата обезличена> страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, в рамках добровольного страхования автомобиля (КАСКО).

В связи с тем, что условиями договора страхования сторонами согласована натуральная возмещения, то есть восстановительный ремонт ТС, страхователю было выдано направление на ремонт, которое им было получено <дата обезличена>. Однако страхователь отказался от ремонта.

Кроме того, страхователю была проведена выплата в размере 120 874,12 руб. в рамках полиса ОСАГО по ДТП от <дата обезличена>, после чего восстановленный автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», повреждения корпуса коробки передач, элементов передней и задней подвесок, решетки радиатора, и иные повреждения автомобиля государственный регистрационный знак <номер обезличен> не соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

В ответ на заявление страхователя о выплате СПАО «Ингосстрах» направило в адрес страхователя письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что событие может квалифицироваться как страховой случай, и что страхователь может претендовать согласно условиям полиса, только на натуральную форму возмещения. Письмо вернулось к адресату.

Не согласившись с отказом, страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> с претензией о выплате страхового возмещения, в адрес страхователя было направлено письмо <дата обезличена> о неизменности позиции страховщика. Не согласившись с отказом, страхователь обратился в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страховой случай не наступил, у Страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Осмотр автомобиля и места ДТП позволили установить, что характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> истцом не опровергнуто, таким образом наступление страхового случая не доказано.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе своему усмотрению определить условия договора страхования, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 11 ст. 21 Правил страхования, п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества от <дата обезличена> заявленное истцом событие не является страховым случаем, следовательно, обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает. Таким образом, у суда нет оснований для взыскания страхового возмещения.

Кроме того, условиями полиса <номер обезличен> установлена форма возмещения «натуральная», следовательно, истец не имеет право требовать возмещение в денежной форме.

Ответчик считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом. Страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Из материалов дела усматривается, что банк - выгодоприобретатель по договору страхования не отказался от прав требования со страховой компании уплаты страхового возмещения, часть которого соответствует остатку кредитной задолженности истца перед банком по договору займа, денежные средства по которому потрачены на приобретение застрахованного автомобиля. Банк от своего права на взыскание страхового возмещения не отказывался.

Ответчик возражает против взыскания штрафа на основании того, что требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, поскольку у страховой компании отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, считает, что указанное требование является несостоятельным.

Между тем, у ответчика отсутствовала возможность добровольно исполнить требования потребителя до его обращения в суд.

Поскольку требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда является производным от требований о нарушении прав потребителей, а в данном случае не имеется нарушений таких прав, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафа, просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до разумных пределов.

Не согласен ответчик с требованием истца о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В случае взыскания судом неустойки, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования компенсация морального вреда и неустойки не предусмотрена.

В исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел.

Ответчик возражает в части удовлетворения требования о взыскании расходов об оценке, поскольку истец понес эти расходы по собственной инициативе. Считает, что размер оплаты услуг представителя для данного дела является завышенным.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того пояснил, что договором страхования предусмотрена «натуральная форма» страхового возмещения, а не выплата денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, а также размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, а также представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что исследование проводилось по представленным фотоматериалам, также были представлены фотоматериалы с места ДТП. В результате экспертизы было установлено, что не все повреждения могли образоваться в результате ДТП. Повреждения, которые могли быть получены в рассматриваемом ДТП: задняя часть кузова автомобиля, крышка багажника, задняя панель, задний бампер, фонари, задние крылья и некоторые элементы днища автомобиля узлы и агрегаты, выхлопная система, коробка передач. Что касается передней части бампера и еще нескольких элементов транспортного средства, данные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП, так как отсутствует какой-либо след, данный факт изложен в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из повреждений, которые имели место быть в данном ДТП. Эксперт узнавал, могут ли предоставить спорное транспортное средство на осмотр и в поврежденном ли оно виде на момент исследования, на что был получен ответ, что автомобиль был уже отремонтирован, в связи с чем не было смысла его осматривать. Выезд на место ДТП не осуществлялся, поскольку дорожная обстановка на момент исследования и на момент ДТП существенно отличается, ДТП произошло зимой, был снег, ледяные глыбы, которые имеют свою высоту. Также эксперт пояснил, что в передней части автомобиля имеется пластиковая накладка переднего бампера, пластиковая решетка радиатора, а также блок фары, передняя часть автомобиля состоит из металлических частей, а именно: крыло, капот, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, под пластиковой накладкой находится металлический усилитель, поэтому повреждения полученные той же фарой и крылом, могут отличаться по характеру повреждений. Кроме того эксперт пояснил, что в заключении допущена техническая описка в части указания номера автомобиля.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 9).

Указанный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования <номер обезличен> (л.д. 11), срок действия которого с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Страховая стоимость транспортного средства составляет 1 682 000 руб., страховая сумма - 1 682 000 руб. Из представленного полиса страхования также следует, что выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является <данные изъяты> в размере непогашенной задолженности заемщика перед <данные изъяты>» по кредитному договору на дату фактического погашения, а по остальным рискам – собственник (Залогодатель) транспортного средства.

<дата обезличена>, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. А именно, <дата обезличена> около 20 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен> водитель ФИО2 управляя <данные изъяты>, при движении не учел метеорологические условия, двигался со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, после чего транспортное средство <данные изъяты> по инерции допустило наезд на бордюрные камни. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра (л.д. 90).

<дата обезличена> страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен предварительный акт осмотра автомобиля (л.д. 99).

<дата обезличена> страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 100-101).

<дата обезличена> истцом получено направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 109).

<дата обезличена> от истца поступило заявление с просьбой переделать направление на ремонт ТС со станции ООО «<данные изъяты>» на официального дилера «<данные изъяты>», в связи с неудобством предоставления транспортного средства в <адрес обезличен> (л.д.108).

<дата обезличена> истец получил направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 103).

В материалы дела представлена электронная переписка от <дата обезличена>, согласно которой истец отказался от ремонта (л.д. 110).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель от восстановительного ремонта не отказывался и готов был предоставить автомобиль, однако в направлении на ремонт были отражены не все повреждения, полученные транспортным средством в ДТП.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно счета на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> в <данные изъяты> составила 1 079 848,60 рублей, а также представил реквизиты получателя страхового возмещения (л.д. 112,113).

<дата обезличена> страховщиком представлен ответ на претензию, в котором указано, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», повреждения корпуса коробки переключения передач, элементов передней и задней подвесок ТС, решетки радиатора, облицовки переднего бампера, амортизатора переднего бампера, защиты картера, усилителя переднего бампера, переднего правого крыла, передних правого и левого подкрылков, передних правой и левой фар, молдинга левого порога вышеуказанного ТС не могли быть получены в результате заявленного события. Экспертизой установлено, что повреждения данных деталей не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия и были получены при иных обстоятельствах. В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий было установлено, что по событию, имевшему место <дата обезличена>, истцу были выплачены денежные средства по повреждениям, в том числе облицовки переднего бампера, передних правого и левого подкрылков, передней правой фары, переднего правого крыла, в рамках Договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах». До наступления события от <дата обезличена> отремонтированное ТС для осмотра предоставлено не было. Дополнительно обращено внимание, что условиями Договора страхования <номер обезличен> предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт Страховщика. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, проводившей восстановительный ремонт. Для проведения восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> необходимо обратиться в <данные изъяты> согласно ранее выданному направлению на ремонт. (л.д. 117-118).

Не согласившись с решением страховой компании, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно представленному отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 913 086,95 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 64 757 рублей (л.д. 16-49).

Определением суда от <дата обезличена> для определения соответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП от <дата обезличена> и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП от <дата обезличена>, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ООО «<данные изъяты>», на основании сравнительного анализа повреждения автомобиля <данные изъяты> просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного механизма образования, можно сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств – подтверждается. Комплекс повреждений, имеющихся на днище, а также в задней части исследуемого автомобиля <данные изъяты> и просматриваемых на представленных фотоизображениях, соответствует ли и могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>. Что касается повреждений в передней части автомобиля <данные изъяты>, то к рассматриваемому событию, имевшему место <дата обезличена>, отнести не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей и частей, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена> составляет 829 928 рублей.

Величина УТС автомобиля <данные изъяты> составляет 52 983 рубля.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия, выполненная ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, в которой заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы. Также в представленной рецензии не имеется сведений об истребовании либо изучении административного материала по факту ДТП. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о предоставлении специалистам для изучения административного материала. Следовательно ответ на вопрос о соответствии полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам ДТП в отсутствие административного материала, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку в данном случае экспертом факт полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства не установлен, то, вопреки доводам стороны ответчика, выгодоприобретателем по заявленному страховому случаю является собственник, то есть истец ФИО1

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 882 911 руб. (стоимость восстановительного ремонта + величина утраты товарной стоимости).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что условиями заключенного договора предусмотрен восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем страхователь не вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, являются несостоятельными.

Из пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Кроме того, необходимо учитывать, что ремонт по КАСКО означает приведение транспортного средства к тем же внешнему виду и состоянию, которые были до наступления страхового случая, то есть предполагает полное восстановление автомобиля.

Однако согласно материалам дела СТО готова была произвести ремонт транспортного средства, согласно выданному направлению на ремонт, в котором отражены не все повреждения, которые получил автомобиль.

Следовательно, страховая компания, выдавшая направление на частичный ремонт транспортного средства злоупотребила своим правом и не исполнила обязательства по договору.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер, то есть 118 956 рублей (л.д. 9).

Таким образом, в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает завышенным и подлежащим снижению до 85 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Так, в случае явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, по заявлению ответчика возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до размера, позволяющего соблюсти баланс интересов сторон, отвечающего компенсационной природе неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 12 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 230 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 12 029,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 882 911 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 230 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 12 029 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Судья А.С. Косолапова