Апелляционное определение № 33-4148/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Каленский С.В. Дело №33-4148/2026 (2-2324/2026)

25RS0003-01-2025-001449-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Гараньковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к ООО «Иванцево» о возложении обязанности,

с участием третьего лица ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2025, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Возложить на ООО «Иванцево» обязанность привести объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020035:128, расположенного по адресу: <...>, лит. «Д», в надлежащее техническое состояние в соответствии с отчетом об оценке от 14.12.2020 № Н-124/20/8, путем приведения его отдельных конструктивных элементов в соответствии с изготовленным филиалом по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» техническим паспортом от 11.06.2010: крыша - металочерепица; оконные проемы - пластиковые; дверные проемы - металлические, деревянные, за свой собственный счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М.,объяснения представителя ответчика ФИО1, возражения прокурора Петрова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с иском к ООО «Иванцево» о возложении обязанности.

В обоснование указав, что нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>, лит. «Д» в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.11.2019 № 2386 закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России. 27.08.2021 между Учреждением и ООО «Иванцево» заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 212/2021.

В соответствии с условиями договора аренды ООО «Иванцево» приняло обязательство до 26.08.2026 нести расходы по содержанию и эксплуатации здания, обеспечивать сохранность объекта, поддерживать здание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать охрану объекта от несанкционированного проникновения в него третьих лиц, а также производить текущий и капитальный ремонт объекта за счёт собственных сил и средств.

На момент передачи объекта ответчику ООО «Иванцева» здание находилось в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2021 № 212/21, отчётом от 14.12.2020 № Н-124/20/8 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения зданием, составленным ООО «Три А Бизнес» по заказу Учреждения.

В рамках проведенной прокурорской проверки выявлено, что переданное ответчику здание фактически не используется, не функционирует, повреждено, находится в неудовлетворительном состоянии, доступ в помещения здания свободный, оконные рамы, дверные проемы отсутствуют, инженерные коммуникации, необходимые для поддержания объекта в рабочем состоянии отсутствуют, помещения захламлены строительным, бытовым мусором, помещения объекта используется неустановленными лицами для проживания, техническое состояние объекта угрожает жизни и здоровью граждан.

Прокурор, ссылаясь на то, что повреждения имущества возникли в результате неисполнения ответчиком как арендатором условий договора в части обеспечения нормальной эксплуатации здания и своевременного проведения ремонта.

Прокурор просил возложить на ООО «Иванцева» привести объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... в надлежащее техническое состояние в соответствии с отчетом об оценке от 14.12.2020 № Н-124/20/8, путем приведения его отдельных конструктивных элементов в соответствии с изготовленным филиалом по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» техническим паспортом от 11.06.2010: крыша - металочерепица; оконные проемы - пластиковые; дверные проемы - металлические, деревянные, за свой собственный счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежаще извещён о дате и месте рассмотрения дела, поэтому не смог участвовать в процессе.

Указывает на то, что выводы суда основываются на таких доказательствах как отчёт от 14.12.2020 № Н-124/20/8, техническом паспорте здания от 11.06.2010, а также визуальном осмотре здания от 13.12.2024, которые не являются допустимыми доказательствами для определения технического состояния здания.

Полагал, что для определения фактического состояния строительных конструкций (крыши, окон), причин их износа и разработки перечня необходимых ремонтных работ нужна судебная экспертиза.

Ссылается на нарушение судом принципа соразмерности и справедливости при вынесении решения суда, поскольку не исследовалось имущественное положение ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещённые о времени и дате рассмотрения дела, не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 3 названной статьи ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 606 ГК РФ гласит, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 83 кв. м с кадастровым номером ... (контрольно-пропускной пункт), расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту - здание), в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.11.2019 № 2386 закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России (далее по тексту - Учреждение).

Право оперативного управления Учреждения на здание зарегистрировано 27.12.2019. В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 02.03.2021 № 587 Учреждению согласована сделка по передаче здания в аренду.

27.08.2021 между Учреждением (арендодатель) и ООО «Иванцево» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 212/21 (далее по тексту - договор), то есть здания.

Из условий договора следует, что на момент передачи объекта недвижимости во временное владение и пользование ООО «Иванцево» в 2021 году здание находилось в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии (здание соответствует требованиям по его эксплуатации), что подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2021 № 212/21 (далее по тексту - акт). При подписании сторонами договора названного акта, ООО «Иванцево» претензий к состоянию передаваемого объекта предъявлено не было.

Состояние объекта недвижимости подтверждаются также отчетом от 14.12.2020 № Н-124/20/8 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в год объектом недвижимости, составленным ООО «Три А Бизнес» по заказу Учреждения. Согласно Пункту 3.2 «Количественные и качественные характеристики объекта аренды» раздела № 3 Отчета «Описание и анализ объекта аренды» содержит данные о физических характеристиках оцениваемого объекта, а именно объект обеспечен инженерными коммуникациями (водоснабжение, электроснабжение, канализация); физическое состояние здания - удовлетворительное.

Кроме того, из представленных в отчете материалов фотофиксации следует, что территория земельного участка, на котором расположен объект недвижимости оборудована забором, непосредственно здание обеспечено элементами входной группы (установлены дверные проемы, оконные рамы), кровля объекта недвижимости находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, внутренние помещения Здания имеют отделку «эконом» класса, состояние отделки - требует капитального ремонта(л.д.221-222)

Технический паспорт объекта недвижимости (по состоянию на 11.06.2010) содержит сведения об износе Здания, равном 14% (стр. 84-98).

В соответствии с условиями договора, ООО «Иванцево» принято обязательство до 26.08.2026: нести расходы по содержанию и эксплуатации здания, обеспечивать сохранность объекта, поддерживать здание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состояниях, обеспечивать охрану объекта от несанкционированного проникновения в него третьих лиц (п. 3.2.12 договора); использовать объект в соответствии с целями, указанными в договоре, нормами и правилами использования зданий, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (п. 3.2.6 договора); содержать земельный участок, который занят объектом, в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состояниях (п. 3.2.13 договора); своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта, включая фасад объекта (п. 3.2.14 Договора); производить капитальный ремонт объекта за счет собственных сил и средств (при необходимости) (п. 3.2.19 Договора).

Из представленных документов следует, что 13.12.2024 в ходе визуального осмотра здания, а также прилегающей к нему территории прокуратурой района установлен факт неиспользования имущества, здание находится в неудовлетворительном состоянии, доступ в помещения здания свободный, оконные рамы, дверные проемы отсутствуют, отсутствуют инженерные коммуникации, необходимые для поддержания объекта в рабочем состоянии, помещения захламлены строительным, а также бытовым мусором, помещения объекта используются неустановленными лицами для проживания. Здание, фактически не функционирует, по назначению не используется, находится в разрушенном состоянии, мероприятия по поддержанию внешнего облика строения не проводятся. Техническое состояние объекта угрожает жизни и здоровью граждан. ООО «Иванцево» мероприятия, направленные на организацию проведения работ по капитальному ремонту переданного объекта недвижимости не осуществляются, какие-либо минимальные работы по текущему ремонту здания также не проводятся.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 №А40-195467/23-23-1432 суд обязал ООО «Иванцево» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание площадью 83 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>Д.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанное здание передано в аренду в отсутствие указанных истцом нарушений и до прекращения действия договора аренды обязанность по содержанию здания лежит на соответчике.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст 214, 309, 310, 606, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора аренда, признал, что стороны предусмотрели разделение обязанности по проведению ремонта объекта аренды, что соответствует диспозитивной норме п. 1 ст. 616 ГК РФ, и установив, что факт неисполнения ООО «Иванцево» обязательств по проведению ремонта, поддержания арендуемого здания в полной исправности, в надлежащем санитарном состоянии, предусмотренных положениями договора, повлекло существенное ухудшение федерального имущества, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по проведению ремонта за счет арендатора.

При этом исходил из того, что обязанность по проведению капитального и текущего ремонта федерального имущества возложена законодателем императивно на арендатора такого имущества, которому объект недвижимости, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданы на основании заключенного в соответствии с требованиями законодательства договора аренды, в связи с чем ООО «Иванцево» обязано устранить допущенные нарушения, приведя здание в надлежащее техническое состояние в соответствии с отчетом об оценке от 14.12.2020 № Н-124/20/8 за свой собственный счет.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая вышеназванные положения закона, установленные судом обстоятельства, вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии ООО «Иванцево» по надлежащему содержанию переданного ему по договору аренды имущества, а именно объекта недвижимости с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>Д, находящегося в неудовлетворительном состоянии, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом, о том, что акты не являются допустимым доказательством по делу для определения технического состояния здания и назначения такого вида работ как приведение конструктивных элементов в соответствии с техническим паспортом отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56,57,59,60,67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Следовательно, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учётом приведённых норм процессуального права, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, установленных судом, являлась достаточной для выводов, которые сделал суд, наличие специальных познаний в данном споре не требовалось.

Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по приведению объекта недвижимости в надлежащее техническое состояние путём приведения отдельных конструктивных элементов в соответствии с техническим паспортом здания от 11.06.2010, касающихся таких элементов как крыша здания, оконные проёмы, дверные проёмы, приведёт к улучшению состояния объекту по сравнению с его состоянием на момент его передачи ответчику в аренду.

Как следует из представленных доказательств объект передавался ответчику в аренду с крышей, окнами и дверями, в настоящее время указанные конструкции на объекте отсутствуют.

Ссылка ответчика на неизбежный физический износ здания за 15 лет с момента составления технического паспорта здания, не принимается, поскольку физический (естественный) износ здания не может привести к утрате указанных конструктивных элементов объекта.

Кроме того, ответчик представленные в материалы дела отчет, акт осмотра не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Имущественное положение ответчика, на что указано в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значение при разрешении возникшего между сторонами спора.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в случае наличия обстоятельств, а именно тяжелого имущественного положения, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, в которых имеется расписка представителя ООО «Иванцево» ФИО2 о получении 10.09.2025 повестки на судебное заседание, назначенное на 25.11.2025 (л.д. 238) с судебным конвертом, направленным в адрес ответчика и возращённым в суд.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Иванцево» ранее 24.06.2025 участвовал в рассмотрении дела, следователь, ответчику было известно о наличии спора в суде.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного заседания суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026.