Решение № 2А-712/2017 2А-712/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-712/2017

Дело № 2а-712/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании незаконным отказа ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

установил:

ФИО4 оглы обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании незаконным отказа ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование требований административный истец указал следующее: Ему на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков № от 28.10.2015 года Администрация Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области предоставила в аренду земельный участок с кадастровым №, с разрешенным использованием - индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Администрация Красноярского сельского поселения Цимлянского района заключила с ним Договор аренды земельного участка № от 09.11.2015 года сроком на двадцать лет. В 2015 году, согласно выделенного ему земельного участка и выданного разрешения на строительство он начал строительство жилого дома. Так как его участок находится в начале улицы, рядом расположен пустырь, и границы участка при строительстве не были ограждены, то при строительстве произошло смещение построенного жилого дома согласно выделенному земельному участку. Обнаружилось это при постановке на кадастровый учёт жилого дома, что наглядно видно в чертеже с публичной кадастровой карты и в Выписке из ЕГРН от 30.03.2017 года в «особых отметках» которой указывается, что границы объекта капитального строительства пересекает границы земельного участка с кадастровым №. Право собственности на жилой дом ФИО1 зарегистрировал на основании решения Цимлянского районного суда от 15.02.2017 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 30.03.2017 года. Административный истец полагает, что, зарегистрировав право собственности на жилой дом, он имеет право приобрести за плату в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Но так как при строительстве границы построенного жилого дома сместились с границами, выделенного земельного участка, то необходимо смещённой участок, поставить на кадастровый учёт. В связи с чем, административный истец обратился к кадастровым инженерам, для подготовки схемы расположения земельного участка, который захватывает принадлежащий ему жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. С подготовленной схемой расположения земельного участка, площадью 919 кв.м. на кадастровом плане территории он обратился в Администрацию Цимлянского района с заявлением от 26.04.2017 года об утверждении этой схемы, но ему было отказано в утверждении подготовленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с пересечением границами земельного участка, указанного в заявлении об утверждении схемы расположения земельного участка и объекта капитального строительства, находящегося в его собственности, что подтверждается письмом № от 16.06.2017 года. Данный отказ препятствует административному истцу осуществить его право на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом в собственность. Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который захватывает построенный им жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в его собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227, 124, 125, 126 КАС РФ, административный истец просит суд: признать незаконным отказ Администрации Цимлянского района Ростовской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной ФИО1, в Администрацию Цимлянского района Ростовской области с заявлением от 26.04.2017 года, в кадастровом квартале №, площадью - 919 кв.м., в границах характерных точек в системе координат <данные изъяты>, обязать Администрацию Цимлянского района Ростовской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Администрацию Цимлянского района Ростовской области с заявлением от 26.04.2017 года, в кадастровом квартале №, площадью - 919 кв.м., в границах характерных точек в системе координат <данные изъяты>.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24, 32), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно письменному заявлению от 03.11.2017г. (л.д.37), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что на исковых требованиях настаивает. На основании доверенности от 29.11.2016г. (л.д.6) уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что доводы, изложенные в административном иске, поддерживает в полном объеме.

Представитель Администрации Цимлянского района Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности № от 16.01.2017 года (л.д.44), в судебном заседании возражала против удовлетворения исовых требований, по тем основаниям, что истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с положениями статьи 11.3 Областного закона от 22.07.2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» по причине пересечения его границами объекта капитального строительства с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 и пересечением его границей границ земельного участка с кадастровым номером №.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9, указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, административному истцу в соответствии с договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от 09 ноября 2015 года и актом приема-передачи был выделен в целях индивидуальной и малоэтажной застройки земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с 09.11.2015г. по 08.11.2035г. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером № от 16.11.2015 года (л.д.7-11).

На основании решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2017 года за ФИО1 признано право собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.12-14). Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 21 марта 2017 года.

При постановке жилого дома на кадастровый учет было выявлено, что граница объекта капитального строительства пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, иными словами жилой дом, принадлежащий административному истцу, находится за пределами выделенного ему земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 30.03.2017 года (л.д.15-16), чертежом с публичной карты территории (л.д.17-18), а также данными топографической съемки (л.д.38-39).

В связи с чем, 26 апреля 2017 года административный истец обратился в Администрацию Цимлянского района Ростовской области с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 919 кв.м.,занятого объектом капитального строительства. К заявлению приложены сведения о координатах и границах вновь образуемого земельного участка (л.д.19-21). В случае принятия положительного решенияФИО1 намеривается приобрести испрашиваемый земельный участок в собственность. Между тем, на данное заявление Главой Администрации Цимлянского района Ростовской области дан ответ № от 16.06.2017 года об отказе в утверждении подготовленной схемы расположения земельного участка (л.д.22).

Полагая, что отказ Администрации Цимлянского района Ростовской области является необоснованным, а основания отказа - незаконны, административный истец обратился за судебной защитой своих прав, считая при этом, что имеются основания для утверждения подготовленной им схемы расположения спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статья 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что подготовка схемы расположения земельного участка, ее утверждение обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Отказывая административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории административный ответчик в своем письме № от 16.06.2017 года ссылается на положения статьи 11.3 Областного закона от 22.07.2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» и определяет невозможность формирования земельного участка, указанного в заявлении по причине пересечения его границами объекта капитального строительства с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 и пересечением его границей границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.22).

Между тем, суд не может согласиться с доводами административного ответчика в данной части, считая, что они не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права исходя из следующего.

Статьей 11.3 Областного закона от 22.07.2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» предусмотрены основания отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, среди которых, в том числе, содержится и отказ по мотиву пересечения границами земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, объектов капитального строительства.

Вместе с тем, приведенная норма закона направлена на регулирование отношений именно по предоставлению земельных участков в частную собственность, порядок же утверждения схем расположения вновь образуемых земельных участков ею не предусмотрен.

Между тем, пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований к отказу в утверждении схемы земельного участка, среди которых не содержится основания указанного административным ответчиком.

Таким образом, учитывая, что изложенные в письме администрации Цимлянского района Ростовской области от № от 16.06.2017 года основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в силу статьи 11.3 Областного закона от 22.07.2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» отсутствуют, а вопрос о предоставлении земельного участка административному истцу в собственность не является предметом настоящего спора, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Удовлетворяя требования административного истца в данной части, суд также принимает во внимание, что решение об утверждении схемы расположения земельного участка в силу положений статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации является одним из документов, предоставляемых заявителем в целях приобретенияземельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в частную собственность без проведения торгов, в силу чего его отсутствие лишает физическое лицо права претендовать на его приобретение. В этой связи, суд полагает, что принятие указанного выше решения должно быть мотивированно и законно, а его принятие основываться на исследовании всех обстоятельств, позволяющих лицу реализовать гарантированное статьей 36 Конституции Российской Федерации право граждан иметь в частной собственности землю.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником объекта недвижимости, жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, поэтому в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность.

В соответствии с требованиями подпункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам зданий, сооружений либо помещений земельные участки, на которых расположены указанные здания, сооружения либо помещения, предоставляются без проведения торгов.

Кроме этого, из схемы расположения земельного участка, подготовленного административным истцом, усматривается, что вновь образуемый земельный участок является многоконтурным, то есть состоящим из двух частей и расположен в границах характерных точек в системе координат <данные изъяты>.

В связи с вступлением в силу с 01 марта 2008 года Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» законодатель ввел понятие многоконтурного земельного участка, под которым понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров.

При этом площадью земельного участка с учетом положений части 8 статьи 38 Закона о кадастре является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Площадью многоконтурного земельного участка является сумма площадей всех геометрических фигур, образованных проекцией контуров его границы на горизонтальную плоскость (площади контуров границы). Следовательно, исходя из смысла указанных норм закона, отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями.

Таким образом, спорный земельный участок должен быть предоставлен административному истцу как единый целый объект недвижимости, так как его приобретение по частям будет противоречить самой природе образования такого земельного участка.

Кроме этого, действующее законодательство не содержит требования о расположении в пределах каждого контура многоконтурного земельного участка объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, как необходимого условия для предоставления такого земельного участка в собственность.

Более того, административный истец владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером № границы которого пересекаются объектом капитального строительства, принадлежащего также ФИО1 Спорный земельный участок не имеет ограничений, предусмотренных статьями 27, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения спорного земельного участка носит формальный характер, так как принят без исследования значимых для дела обстоятельств, в том числе и того, что положительное решение Администрации Цимлянского района Ростовской области в данном случае не повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов других лиц, а предоставит административному истцу возможность реализации его конституционного права иметь в частной собственности землю.

По этой причине, суд находит доводы и основания для отказа административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка необоснованными и полагает, что у административного ответчика не имелось законных оснований к такому отказу.

Разрешая исковые требования об обязании Администрации Цимлянского района Ростовской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 919 кв. м., на кадастровом плане территории по заявлению ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Администрацию Цимлянского района Ростовской областив течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Администрацию Цимлянского района Ростовской области с заявлением от 26.04.2017 года, в кадастровом квартале №, площадью - 919 кв.м., в границах характерных точек в системе координат <данные изъяты>, а также сообщить об исполнении данного решения в суд и административному истцу.

На основании части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из характера удовлетворенных судом исковых требований, фактических обстоятельств и спорных правоотношений по делу, суд считает, что предоставленного судом времени для устранения допущенных нарушений административному ответчику будет достаточно, в том числе с учетом необходимости разрешения всех организационных, финансовых, и иных вопросов.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым признать незаконным отказ Администрации Цимлянского района Ростовской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной ФИО1, в Администрацию Цимлянского района Ростовской области с заявлением от 26.04.2017 года, в кадастровом квартале №, площадью - 919 кв.м., в границах характерных точек в системе координат <данные изъяты> и Администрацию Цимлянского района Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Администрацию Цимлянского района Ростовской области с заявлением от 26.04.2017 года, в кадастровом квартале №, площадью - 919 кв.м., в границах характерных точек в системе координат <данные изъяты> а также сообщить об исполнении данного решения в суд и административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику Администрации Цимлянского района Ростовской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Цимлянского района Ростовской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной ФИО1, в Администрацию Цимлянского района Ростовской области с заявлением от 26.04.2017 года, в кадастровом квартале №, площадью - 919 кв.м., в границах характерных точек в системе координат <данные изъяты>.

Обязать Администрацию Цимлянского района Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Администрацию Цимлянского района Ростовской области с заявлением от 26.04.2017 года, в кадастровом квартале №, площадью - 919 кв.м., в границах характерных точек в системе координат <данные изъяты>, а также сообщить об исполнении данного решения в суд и административному истцу.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз