Постановление № 5-945/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 5-945/2017

Дело № 5-945/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Егоровой Е.О.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., находясь в отделе по Петроградскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. по адресу: <адрес>, являясь гражданином <данные изъяты>, был установлен как уклоняющаяся от выезда из Российской Федерации по истечении ДД.ММ.ГГГГ установленного законом срока пребывания иностранного гражданина, предусмотренного п.2 ст.5 ФЗ №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково» по деловой визе №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительной 90 дней из каждых 180 дней, имея на момент въезда суммарный срок пребывания 58 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по истечении 90 суток ДД.ММ.ГГГГ с территории Российской Федерации не выехал, уклоняется от выезда с ДД.ММ.ГГГГ,

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал частично и пояснил, что он является гражданином <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданской России, планировал оформить РВП. После повторного прибытия в Россию ДД.ММ.ГГГГ обратился в районный одел УФМС для постановки на учет по месту пребывания. Инспектор сообщила, что у него в бланке, который он оформлял с помощью юриста, не верно указан срок пребывания и нужно исправить на ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал, распечатав новый бланк. Сам срок действия визы не пересчитывал, полагая, что инспектор уже правильно его посчитала. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ он обратился для оформления РВП, ему сообщили, что срок его пребывания по визе истек. Он пропустил срок не намеренно, заблуждался из-за неверного расчета этого срока инспектором при оформлении бланка уведомления о прибытии.

Защитник Егорова Е.О. в судебном заседании указала, что в действиях её подзащитного отсутствует вина, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, в случае установления вины, имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениями информационной базы ЦБДУИГ ФИО1 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ и находился 58 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Затем вновь въехал ДД.ММ.ГГГГ на основании многократной визы, действительной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно условиям визы №, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок его пребывания в течении 180 суток не должен превышать 90 суток.

Таким образом, срок пребывания в 90 суток, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что пропустил срок пребывания из-за ошибки инспектора при оформлении уведомления о прибытии, так как ориентировался на рассчитанный инспектором срок.

Согласно представленной отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО1 был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ ведущим-специалистом экспертом ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 33 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 устанавливает, что территориальный орган Федеральной миграционной службы, принявшие от принимающей стороны или иностранного гражданина уведомление о прибытии, проверяют точность изложенных в нем сведений и наличие необходимых документов, после чего незамедлительно проставляют отметку о приеме уведомления в бланк уведомления о прибытии, отрывная часть которого возвращается иностранному гражданину либо принимающей стороне.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, опровергающие последовательные доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не имел умысла на нарушения срока пребывания на территории РФ, был введен в заблуждение о сроках своего пребывания при оформлении уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Е.В.Медведева