Решение № 2-1864/2017 2-1864/2017~М-1118/2017 М-1118/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1864/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2 ссылаясь на следующие обстоятельства. Межу «Азиатско-Тихоокеанкий Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17,9 % в год, величина которых в течение года не изменялась, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную суму кредита, проценты по несу и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора. Ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – задолженность по пени. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сума задолженности ответчика перед банком составила всего: <данные изъяты>. При уменьшении в одностороннем порядке размера требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты>, сума задолженности составляет: <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пеня. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога транспортного средства №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии которым в залог предоставлен автомобиль. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пеня. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, год изготовления 2011, модель, № двигателя №, идентификационный номер №, кузов (кабина) № отсутствует, цвет белый, шасси (рама) № ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает что ответчик уклоняется от проведения экспертизы по оценке автомобиля, а оценить автомобиль в его отсутствие не возможно, в связи с чем не настаивает на проведении экспертизы и просит удовлетворить требования с учетом залоговой стоимости автомобиля, указанной в п.1.11 договора залога, а именно в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела поступило заявление от ФИО1, в котором он просит отложить судебное заседание в связи с его выездом за пределы <адрес> в командировку. Разрешая данное ходатайство суд принял во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, а именно факт выезда в командировку, поскольку приложенный к ходатайству электронный железнодорожный билет сам по себе не является таковым. Таким образом, учитывая тот факт, что данное дело является продолжаемым, и ответчик был уведомлен о судебном заседании заблаговременно, суд признал неявку ответчика не уважительной, и в удовлетворении ходатайства отказал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела, в том числе по адресу регистрации. Конверты с судебным извещением вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» При этом на конвертах имеются сведения о достаточном принятии мер к уведомлению адресата о наличии для него почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатко-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17,9 % в год, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты. Срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% процентов годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору были заключены договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ФИО2 и договор залога транспортного средства №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, год изготовления 2011, модель, № двигателя №, идентификационный номер №, кузов (кабина) № отсутствует, цвет белый, шасси (рама) № ПТС <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

ФИО1 обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что явилось причиной образования задолженности и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности ответчика по Кредитному договору по перед «Азиатко-Тихоокеанский Банк» (ПАО) составляет составляет: <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пеня.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства « поручитель » » и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность « поручителя » ». « Поручитель » » отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условий договора поручительства ФИО2, являясь поручителем, отвечает за исполнение обязательств перед Банком за ФИО1 в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. Ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 4.1 Договора залога оговорено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное выше, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена экспертиза по оценке заложенного имущества. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, который внес соответствующую оплату в размере <данные изъяты> в указанном в определении порядке.

Данным определением на ответчика ФИО1 судом возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта объект исследования – автомобиль марки №, грузовой тягач седельный, год изготовления 2011, модель, № двигателя №, идентификационный номер №, кузов (кабина) № отсутствует, цвет белый, шасси (рама) № ПТС <адрес>. Срок для проведения экспертизы судом установлен ДД.ММ.ГГГГ. Так же в данном определении сторонам разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не исполнил свою обязанность, возложенную на него судом и не предоставил эксперту автомобиль для исследования в установленный для проведения экспертизы срок. В связи с этим, по ходатайству эксперта судом был продлен срок для проведения экспертиз ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в суд поступило повторное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. в виду отсутствия возможности предоставить автомобиль экспертам.

Данное ходатайство суд признал необоснованным и, с учетом мнения истца, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом, суд расценивает поведение ответчика в данной ситуации, как уклонение от предоставления эксперту автомобиля с целью затягивания процесса, злоупотребляя своими правами и не исполняя обязанности, возложенные судом.

При таких обстоятельства, в силу положений ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об установлении продажной цены заложенного имущества – автомобиля №, грузовой тягач седельный, год изготовления 2011, модель, № двигателя №, идентификационный номер №, кузов (кабина) № отсутствует, цвет белый, шасси (рама) № ПТС <адрес> в размере стоимости, установленной сторонами при заключении договора залога. А именно, согласно пункта 1.11 Договора залога стоимость данного имущества определена сторонами в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пеня.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль №, грузовой тягач седельный, год изготовления 2011, модель, № двигателя №, идентификационный номер № кузов (кабина) № отсутствует, цвет белый, шасси (рама) №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> с ФИО1, ФИО2 в равных долях по <данные изъяты> с каждого

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2017 года

Судья А.В. Павлова