Решение № 2-2176/2024 2-2176/2024~М-256/2024 М-256/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2176/2024

Дело № 2-2176/2024

УИД 91RS0024-01-2024-000437-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ялта 24 апреля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Левада» о взыскании задолженности, обращении взыскания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Техностарт»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с требованиями к ответчику ООО «Левада» о взыскании задолженности в размере 3 288 314 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 922 426 руб. за период с <дата> по <дата>, обращении в пользу истца взыскания на долю ООО <данные изъяты> Мотивирует тем, что заключил договор цессии с ООО «Техностарт», по которому ему передано право требования к должнику ООО «Левада» денежных средств в размере 3 288 314 руб. 01 коп., которая является суммой уплаченной в счет выполнения обязательств по договору аренды земельного участка площадью 0,6485 га, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ООО «Левада» и Ливадийским поселковым советом <дата>. <дата> ООО «Левада» поручило ООО «Техностарт» уплачивать от его имени арендные платежи и задолженность по договору аренды земельного участка площадью 0,6485 га, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ООО «Левада» и Ливадийским поселковым советом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Левада» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техностарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> ФИО2 заключил с ООО «Техностарт» договор уступки требования №<номер>, по которому ФИО2 передано право требования к должнику ООО «Левада» денежных средств в размере 3 288 314 руб. 01 коп. (л.д.19-20).

Указанная сумма является суммой, уплаченной в счет выполнения обязательств по договору аренды земельного участка площадью 0,6485 га, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ООО «Левада» и Ливадийским поселковым советом <дата> (л.д. 23-27).

<дата> ООО «Левада» поручило ООО «Техностарт» уплачивать от его имени арендные платежи и задолженность по договору аренды земельного участка площадью 0,6485 га, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ООО «Левада» и Ливадийским поселковым советом (л.д. 21-22).

Факт внесения ООО «Техностарт» платежей подтверждается платежными поручениями, а также сведениями о внесении арендных платежей по договору аренды №<номер> от <дата> (л.д. 32-36).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составила 1 922 426 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на территории Украины объявлено военное положение, суд приходит к выводу, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата>. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 1 317 512 руб. 04 коп. (1922426,60 – 60811,20 – 49189,57 – 36757,04 – 16846,98 – 208109,74 – 40360,68 – 35090,36 – 17837,98 – 29009,24 – 35225,50 – 75676,27).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В удовлетворении иска об обращении взыскания не долю уставного капитала ответчика суд отказывает, так как данное требования заявлено преждевременно, до признания ответчика должником по исполнительному производству, а также в отсутствие доказательств, что взысканные денежные средства не могут быть возм5ещены за счет другого имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 254 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левада», в пользу ФИО2 задолженность в размере 3 288 314 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 317 512 руб. 04 коп. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 254 руб., всего взыскать 650 688 (шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>