Апелляционное определение № 33-3-1563/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Ливинская Н.С. Дело N 33-3-1563/2026

УИД № 26RS0026-01-2025-000686-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осипова И.Г.

судей

с участием секретаря

Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании проекта межевания и процедуры образования земельного участка незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя истца адвоката ФИО24,

установила:

ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО23, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании проекта межевания и процедуры образования земельного участка незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Исковые требования, в последствие уменьшенные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, образованный в 2006 году путем выдела в счет 12 земельных долей.

В 2025 г истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9 в целях подготовки проекта межевания для выдела участка в счет своей земельной доли из участка с кадастровым номером №

Кадастровым инженером было отказано в подготовке проекта межевания участка по запрашиваемому местоположению, в связи с тем, что ранее выделенный в счет одной доли земельный участок ответчика с кадастровым номером №:4 частично расположен по запрашиваемому местоположению и является вкрапленным в исходный участок, при его образовании нарушены требования и. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Выяснилось, что ФИО2 в 2020 г был заказан проект межевания участка в счет 1/12 доли в праве у кадастрового инженера ФИО10, который лег в основу процедуры образования земельного участка ответчика с к.н. №4, расположенного по адресу: <адрес>, Нефтекумский городской округ, в границах СПКК "Нефтекумский".

Выдел земельного участка с кадастровым номером № произведен таким образом, что образована чересполосица в исходном земельном участке от юго-западной границы исходного участка по причине того, что ответчик, выбирая местоположение участка отступил от юго-западной границы полосу шириной от 19.5 до 36,5 кв.м, (а нужно было брать непосредственно от границы, и данная часть участка гораздо менее одной земельной доли).

В результате такого выдела, участок ответчика оказался вкрапленным в исходный участок и не обеспечен самостоятельным доступом, подъездной дорогой. Северо-западная граница участка ответчика имеет изломанность, тогда как ничего не мешало взять прямоугольный участок и непосредственно от границы, ведь ответчик выделялся первым. Доступ к данному участку возможен только через участок, оставшийся в долевой собственности с к.н№

Считает, что данный выдел участка ответчика нарушает интересы других участников долевой собственности рационально использовать исходный участок, в части с юго-западной стороны, и право других участников долевой собственности на выдел участков в соответствии с требованиями ст. 11.9 ЗК РФ, т.к. теперь неизбежна чересполосица.

Просил суд признать проект межевания земельного участка по заказу ФИО2 и процедуру образования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Нефтекумский городской округ, в границах СПКК «Нефтекумский», незаконными.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №:4 от ДД.ММ.ГГГГ за №;

Снять земельный участок с кадастровым номером №:4, расположенный по адресу: <адрес>, Нефтекумский городской округ, в границах СПКК «Нефтекумский», с государственного кадастрового учета и восстановить в ЕГРН границы и площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах СПКК «Нефтекумский», существовавшие до образования земельного участка с кадастровым номером №.

Восстановить в ЕГРН запись о праве долевой собственности ФИО2 в размере 1/12 доли в праве собственности, в исходном земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в границах СПКК «Нефтекумский», существовавшую до выдела земельного участка с кадастровым номером №

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании проекта межевания и процедуры образования земельного участка незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, - удовлетворены.

Проект межевания земельного участка по заказу ФИО2, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13, и процедуру образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Нефтекумский городской округ, в границах СПКК «Нефтекумский», признаны незаконными.

Земельный участок с кадастровым номером №:4, расположенный по адресу: <адрес>, Нефтекумский городской округ, в границах СПКК «Нефтекумский», снят с государственного кадастрового учета и в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №:4 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ЕГРН восстановлены границы и площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПКК «Нефтекумский», существовавшие до образования земельного участка с кадастровым номером №.

В ЕГРН восстановлена запись о праве долевой собственности ФИО2 в размере 1/12 доли в праве собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в границах СПКК «Нефтекумский», существовавшая до выдела земельного участка с кадастровым номером №4.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что решение основано лишь на выводах заключения эксперта Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спактр». Однако в деле имеются обстоятельства вызывающие сомнение в объективности и обоснованности данной экспертизы. В данной экспертизе исследовались и делались выводы о нарушении земельного законодательствакадастровым инженером ФИО11, а не ФИО10 которым на самом деле и был подготовлен межевой план по заказу ответчика. Суд без основанительно не принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста землеустроителя Автономной некомерческой организации «Научно-образовательный центр судебных экспертиз Северо-Кавказского федерального округа « № и заключение этого же специалиста №. Указывает на ненадлежащее уведомление судом о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях представитель истца ФИО24 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/12 и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПКК "Нефтекумский", образованный в 2006 году путем выдела в счет 12 земельных долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2025г. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.10.2025г. ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56400 +/-6571, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПКК "Нефтекумский», дата регистрации права 31.07.2020г.

Данный земельный участок был образован в счет 1/12 доли в праве путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) на основании проекта межевания кадастрового инженера ФИО10

Какие-либо обременения на указанный земельный участок отсутствуют.

При проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 в общественно-политической газете «Восход» №(12333) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка по заказу ФИО2, на указанное объявление в течение 30 дней возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли, предоставляемой в соответствии с пунктами 13 и 14 мт.13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, не поступило.

В 2025 году истец ФИО1 решил произвести выдел земельного участка в счет своей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № образования нового земельного участка и обратился к кадастровому инженеру ФИО9

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данному истцу ФИО1, по запросу о подготовке и согласованию проекта межевания земельного участка образуемого путем выдела из земельного участка №, им были изучены сведения ЕГРН и оказалось что, в испрашиваемом истцом месте, уже образован земельный участок с кадастровым номером №

При этом, после ознакомления с конфигурацией и местоположением границ данного участка кадастровый инженер установи, что границы земельного участка №4 имеют явные признаки вклинивания, изломанности границ и чересполосицы, а именно: при образовании участка №4, от юго-западной границы исходного земельного участка № была оставлена полоса шириной варьирующейся от 19,5 метров до 36,5 метров, данную территорию невозможно рационально использовать для сельскохозяйственного использования в соответствии с назначением категории данных земель. А северо-западная граница образованного земельного участка имеет явные признаки изломанности.

Для рационального использования образованного и измененного исходного земельного участка, выдел следовало производить совмещая не только юго-восточную, но и юго-западную и северо-западную границы образуемого земельного участка с соответствующими границами исходного земельного участка.

Таким образом, следует, что при выделе земельного участка с кадастровым номером № были ущемлены интересы собственников исходного, измененного земельного участка №.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО24, ответчиком нарушена процедура образования земельного участка с кадастровым номером №, проект межевания земельного участка ответчика составлен с нарушениями требований земельного законодательства, на основании данного проекта межевания образован участок, который повлек чересполосицу, вкрапливание в контур исходного участка, преградивший доступ к части исходного участка, что ведет к нерациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, нарушению принципа земельного права, нарушению прав иных землепользователей.

По ходатайству представителя истца ФИО24 по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В судебном заседании судом было установлено, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, неправильно указан кадастровый инженер, который составлял межевой план и проводил кадастровые работы по спорному земельному участку по заказу ответчика ФИО2, - ФИО12, тогда как кадастровым инженером, проводившим указанные работы являлся ФИО13, который давал свои пояснения в судебном заседании и подтвердил указанный факт. В связи с этим в определении Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы также ошибочно фигурирует фамилия кадастрового инженера как ФИО12, и как следствие указанная фамилия фигурирует ошибочно и в заключении эксперта, проводившего судебную экспертизу ФИО14

Согласно заключению эксперта Ассоциации «Центр независимых экспертиз «Спектр» ФИО14 №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания (и межевой план на его основе) по заказу ФИО2 для выдела в счет 1/12 доли в праве собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПКК «Нефтекумский», подготовленный кадастровым инженером ФИО12 (правильно ФИО13), положенный в основу процедуры образования земельного участка ответчика с кадастровым номером №4, допускает нарушения требований земельного законодательства к образованию земельных участков. А именно - нарушены требования п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ - образованный участок созда?т вклинивание (вкрапливапие), чересполосицу и изломанность границ. При образовании земельного участка с кадастровым номером № допущены такие нарушения как: вклинивание (вкрапливапие), изломанность границ, чересполосица (см. рис. 5). Остающаяся после выдела (образования участка №:4) часть исходного участка имеет конфигурацию, создающую неудобства для дальнейшего выдела другими собственниками или использования участка по целевому назначению (сельскохозяйственного использования). Изломы границ образованного участка ничем не обусловлены на местности, создают сложности при установлении границ на местности. Конфигурация и местоположение участка приводит к нарушению требований целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

В опровержение требований истца стороной ответчика представлены два заключения специалиста (рецензии) автономной некоммерческой организации «Научно-образовательный центр судебных экспертиз Северо-<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) и № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение эксперта №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: перечень материалов дела представленных судебному эксперту для производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид и состояние упаковки отсутствует; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения; специальность эксперта ФИО14 «информатик-географ» не соответствует роду назначенной судом экспертизы «землеустроительная»; обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения эксперта отсутствуют; сведения о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, в порядке реализации их прав отсутствуют; сравнительного анализа местоположения координат границ стоящих на кадастровом учете с местоположением границ по фактическим координатам не произведено и фактические координаты не указаны, что не дает возможности провести проверку достоверности проведенного исследования; по вопросу № исследование экспертом не проводилось; доступ к земельному участку с КН 26№:4 ФИО2 и доступ к оставшимся после выдела обособленным земельным участкам, входящим в единое землепользование исходного земельного участка с КН № осуществляется по полевым дорогам не стоящим на государственном кадастровом учете. Полевые дороги расположены по внешним границам всех 16-ти обособленных участков входящих в единое землепользование с КН № (см. скриншот № с публичной кадастровой карты и космоснимка). На скриншотах № показано, что земельный участок с КН №:4 ФИО2 обеспечен доступом по полевым дорогам с двух сторон, с юго-западной и с южной стороны. На стр. 11, 12, 13 Заключения эксперта, на рис. 5 и на фото № экспертом указано, что образованный земельный участок создает неудобную для дальнейшего использования и выдела полосу, шириной 19-36 метров и длиной 800 метров, при этом не указывает, к чему это относится, чересполосица, вкрапливание или вклинивание. Так как, лесополоса, насыпь (в данном случае насыпь относится к гидротехническому сооружению), полевая дорога, расположенные в вышеуказанной полосе, являются несельскохозяйственными угодьями, они не включались в общедолевую собственность, таким образом, указанная полоса не может быть отнесена к чересполосному участку (см. скриншоты с публичной кадастровой карты №, 22) и данная полоса не делит дополнительно на обособленные участки исходный земельный участок. При этом, на рис. 5 стр. 12 Заключения эксперта, расчлененность землепользования исходного земельного участка на несколько обособленных участков, отделенных один от другого эксперт не указывает, т.е. не указывает на наличие признаков чересполосицы, из этого следует, что чересполосица отсутствует. Образованный участок с КН №:4, как показано экспертом на рис. 5 Заключения, не располагается внутри исходного земельного участка с КН № а наоборот компактно расположен в юго-западном углу исходного участка и своей южной границей соприкасается с другими земельными участками не входящими в состав единого землепользования с КН № (см. Схемы №, 2, скриншот №, 18 настоящего заключения). Таким образом, признаки вкрапливания или вклинивания образованного земельного участка с КН №4 в исходный земельный участок с КН № - отсутствуют. Также, эксперт в своем Заключении не провел исследование на наличие/отсутствие вклинивания, но вместе с тем безосновательно, без проведения исследования, в выводах, указывает на наличие нарушения «вклинивание». На Скриншотах №, 24, по северо-западной границе образованного земельного участка с № имеются водные объекты, образованные вследствие технологического процесса полива лиманного орошения, т.е. изломанность границ в данном случае согласуется с имеющимися изломами и изгибами рельефа, чем и объясняется конфигурация образованного земельного участка с КН 26№.

Также по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен специалист автономной некоммерческой организации «Научнообразовательный центр судебных экспертиз Северо-<адрес>» ФИО15, которым были составлены вышеуказанные рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он выезжал на местность, сделал фотографии, никаких замеров не производил, местоположение земельного участка ему показал заказчик. Проанализировав заключение эксперта ФИО14, считает, что экспертом не были раскрыты все вопросы, в том числе по вклиниванию вообще не исследован вопрос, по вкрапливанию был сделан один вывод о том, что наличие признаков нарушения черезполосицы, вклинивания (вкрапливания), изломанность границ присутствует. О наличии черезполосицы формально указано только в выводах эксперта и приведен рис.5 на стр.12, где указана полоса длиной 800 метров неудобная для выдела и использования. Эксперт прямо не сказал, что это является черезполосицей, в связи с чем, считает, что исследование экспертом проведено не полностью. Нужно было вынести те границы, точки координат которые исходного земельного участка на местность и посмотреть где проходит эта полоса. Эта полоса проходит по краю полевой дороги (юго-западная сторона земельного участка). На фото 1 эксперт указывает, что граница выделенного земельного участка проходит по краю полевой дороги, то есть она не оставляет за собой каких-то сельхоз угодий, далее идет насыпь, а за ней лесополоса. Лесополоса входит в границу исходного участка. На местности он не проверял границы с помощью геодезического прибора. В экспертном заключении эксперт дал определение черезполосицы, однако в данном случае нет никакой раздробленности между земельными участками, полоса соединяется с остальным земельным исходным земельным участком, т.е. признаков черезполосицы не наблюдается. Вкрапливание - это когда нет связи с другими земельными участками других землепользователей. В данном случае юговосточная граница земельного участка соединена с другими землепользователями, которые не имеют отношения к исходному земельному участку, то есть вкрапливание отсутствует. В каком бы месте земельный участок не выделялся из исходного земельного участка, он по любому был бы вклинивающимся, поскольку он выделяется. Участок ответчика расположен в юго-западном углу исходного земельного участка, при этом он расположен компактно, не раздроблено, целым массивом, за исключением некоторой изломанности границ по северной и северо-западной стороне этого участка. Право любого дольщика выделиться в том месте, где он желает с учетом земельного законодательства. В заключении специалиста №, составленного им, на скриншоте № с ПКК указано, что на оставшейся полосе длиной от 19- 36 м после выдела ответчика имеется полевая дорога, насыпь и лесополоса. С южной стороны земельного участка начинается насыпь, которая относится к гидротехническому сооружению, поскольку весь исходный земельный участок расположен на лиманном орошении. Лиманное орошение подразумевает под собой площадь земель однократно заливающуюся паводками и водами в основном в весенний период на срок до 35 дней. На реке Кума перекрывается шлюз, вода подается на лиманы. Насыпи являются естественными преградами для того, чтобы было равномерное наполнение каждого чека. Между чеками соединение идет в дамбах. В насыпях расположены трубы водовпуски, а на северной стороне находятся трубы водовыпуски для сброса лишней воды в реку Кума после окончания паводкового периода. Данные сооружения имеются в границах исходного земельного участка, в связи с чем, при межевании земельного участка ответчика они дошли до русла и поэтому получилась изломанность границ, то есть изломанность границ следует рельефам местности. На скриншоте № его заключения указаны водные объекты, обозначенные синим цветом, он их назвал таковыми потому, что имеется русло, которое периодически заполняется паводками и водами. Он считает, что это относится к водным объектам. На изображении имеется русло, которое впадает в реку Куму через водовыпуск (трубу), который не видно на изображении, так он находится под землей, он его не видел, но предполагает, что он там есть. На представленных фотографиях в фототаблице его заключения изображено русло со следами коров, однако следов воды на них нет, потому что затопление проводится только в весенний паводковый период. Он считает, что это является руслом, это является его субъективным мнением. Эксперт сделал вынос координат из сведений ЕГРН, то есть те точки, которые стоят на кадастровом учете, однако фактических координаты измерений отсутствуют. Считает, что данная полевая дорога не может быть включена в границы земельного участка. Также насыпь тоже несет на себе функции гидротехнического сооружения и не может входить в общую долевую собственность.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО20 допрошен эксперт ФИО14, который ознакомившись с представленными стороной ответчика вышеупомянутыми рецензиями, составленными специалистом ФИО19, пояснил, что он является сотрудником АЦНЭ «Спектр» на основании трудового договора. К экспертному заключению приложено поручение на производство экспертизы по данному гражданскому делу от руководителя с подписью руководителя от 10.06.2025г., также на данном листе имеется подписка эксперта с его подписью, которая свидетельствует о том, что он был предупрежден руководителем экспертной организации за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Законом не регламентирована какая-либо форма предупреждения и где именно должны располагаться подписи. На указанном листе имеется как подпись эксперта, так и подпись руководителя. При выезде им на местность и произведении замеров им не обнаружено оснований для данной формы выдела земельного участка ответчика. На фото 2 (стр. 13 заключения) заключения изображена часть исходного участка, остающаяся после выдела по северо-западному краю выдела, которая не была включена в выдел якобы из-за того, что на ней находятся водные объекты, однако при выезде на местность никаких признаков наличия водных объектов не имелось, что и подтверждается указанным фото 2, в связи с чем, возникает вопрос, почему же указанная оставшаяся часть земельного участка, которая не вошла в выдел, исключена кадастровым инженером ФИО4 при выделе. На фото 1 (стр. 13 заключения) изображена полоса шириной 19-36 м по юго-западному краю выдела, где расположена насыпь и накатанная полевая дорога. Фото № было сделано из точки «8», расположенной на рисунке 2 (стр.7 заключения) в северо-западном направлении. На данном фото 1 видны границы исходного участка, остающиеся после выдела ответчика, они обозначены красными линиями. Исходный земельный участок является пастбищем, что видно также из фото 2 и фото 3 (стр.13 заключения), на котором имеются кусты, залесенность, характерная растительность. Для участка пастбищ наличие насыпи, которая ничем не отличается от остальной территории исходного участка, не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, то есть исключать из выдела оставшуюся полосу по основанию наличия на ней насыпи и полевой дороги, неправомерно. Полевая дорога в данном случае входит общую долевую собственность и является накатом на насыпи, то есть это накатанная дорога на местности по существующей растительности от колесного транспорта (фото1 заключения), четкие колеи дороги имеются только в начале полевой дороги, далее она имеет заросший вид и на ней отсутствуют калейности. Из выдела исключаются магистральные полевые дороги и внутрихозяйственные полевые дороги, имеющие гравийное покрытие, данная полевая дорога к таковым не относится. Также из данного фото видно, что лесополоса, которая находится левее насыпи, не входит в границы исходного участка. На скриншоте из публичной кадастровой карты, представленной стороной ответчика в заключении специалиста, границы нанесены со сдвигом, для того, чтобы фактически увидеть куда попадает граница на местности, нужно выезжать на местность и производить геодезические измерения, то есть по скриншоту из публичной кадастровой карты, судить входит ли какой-то объект, например лесополоса, нельзя. Что касается так называемых водных объектов…водные объекты должны обладать характерными признаками, иметь название и т.д. Экспертом при выезде на местность не было установлено никаких водных объектов. На местности действительно видны следы размытия или разлива, на которых также имеются следы животных, однако утверждать, что они являются водными объектами, которые препятствуют выделу или использованию земельного участка пастбища по целевому назначению неправомерно, так как в разное время года имеется либо отсутствует растительность, так на фото, представленном ответчиком в заключении специалиста растительность отсутствует, а на фото 2 заключения эксперта (стр. 13), на том же участке растительность присутствует. Также на публичной карте водные объекты не отражены, если бы они присутствовали на местности, то были бы обозначены вырезом из исходного земельного участка сельхозназначения, либо иметь свой кадастровый номер с назначением водного объекта согласно Водного Кодекса РФ, должна быть выраженная береговая линия, либо русло. На скриншоте № с публичной кадастровой карты, имеющемся в заключении специалиста №, представленном стороной ответчика (л.д. 30) видны следы другого цвета, отличающиеся от общей территории участка, данный снимок сделан на какуюто определенную дату, как указал специалист, на данном участке имеется лиманное орошение, но его тоже нельзя отнести к водным объектам, так как лиманное орошение предполагает, что следы полива и размытые следы на почве могут быть каждый год разные, то есть у него нет постоянного русла. Также действительно на местности имеются бетонные трубы в границах исходного земельного участка, однако определить на момент обследования, что они являются именно гидротехническим сооружением не представляется возможным, так как там отсутствуют следы присутствия воды, запорные арматуры. Наличие данных труб на исходном земельном участке также не препятствует выделу, они никак не влияют на целевое использование земельного участка. При данном выделе земельного участка ответчика имеются явные признаки вклинивания, то есть, как видно из рис.2 заключения (стр.7 заключения) выделенный ответчиком земельный участок вклинивается в контур исходного земельного участка с кадастровым номером № при выделе явные признаки черезполосицы (полоса длиной 800м, шириной 19-36 м). Указанная полоса находится между образованным земельным участком ответчика и соседним земельным участком с кадастровым номером № (рис.5 заключения), что является черезполосицей, то есть расчленение земель разных пользователей данной полосой, неправомерно не включенной в образованный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положения ст. 11.9 ЗК РФ, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой, выделенный земельный участок с кадастровым номером №4 создаёт вклинивание (вкрапливапие), чересполосицу и изломанность границ, а остающаяся после выдела (образования участка №:4) часть исходного участка имеет конфигурацию, создающую неудобства для дальнейшего выдела другими собственниками или использования участка по целевому назначению; посчитал, что процедура образования земельного участка с кадастровым номером №:4 и проект межевания данного земельного участка не соответствуют требованиям, предъявляемым к образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. ст. 13, 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 указанной статьи.

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В частности законом предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Закрепление на законодательном уровне такого порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей обусловлено тем, что вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдел произведен с нарушением закона и нарушает права третьих лиц, в том числе и истца, как сособственника исходного земельного участка (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки по выделу земельных участков являются ничтожными, не влекут правовых последствий вне зависимости от признания их ничтожными судом (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что образование земельного участка ответчика произведено в нарушение явно выраженного законом запрета, установленного ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (с учетом положений п. 2 ст. 168 ГК РФ) является основанием для признания действий по такому образованию земельного участка недействительными и применения последствий его недействительности в виде возврата земельного участка в состав того земельного участка, из которого выделен.

При подготовке проекта межевания по заказу ФИО2, положенного в основание процедуры образования земельного участка ответчика допущены нарушения требований земельного законодательства, что подтверждено выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО Ассоциации"Центр независимых экспертиз "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколом допроса эксперта ФИО16 в суде первой инстанции

При этом следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы эксперта согласуются с заключением кадастрового инженера ФИО9, приложенного к исковому заявлению. Экспертом произведен фактический осмотр земельного участка с использованием специализированного измерительного оборудования в присутствии представителей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы выполнено с нарушением норм законодательства и не является полным, всесторонним, объективным и достоверным подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с выводами эксперта установившего нарушения норм земельного законодательства при образовании ответчиком земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на техническую ошибку в фамилии кадастрового инженера, подготовившего проект межевания ответчика, не имеет правового значения т.к. не влияет на правильность выводов эксперта, изучившего проект межевания, положенный в основу процедуры образования спорного земельного участка, предоставленный по запросу суда органом Росреестра по СК на электронном носителе, имеющийся в материалах дела.

В выводах эксперта не указывается фамилия кадастрового инженера, а даются ясные и полные ответы на поставленные вопросы с указанием кадастровых номеров исследуемых участков и указанием на конкретные нарушения требований земельного законодательства - наличие вкрапливания и изломанности границ части участка, чересполосицы, влекущих нарушение целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Стороной истца также представлено в судебном заседании заявление об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО кадастрового инженера уже не указывалось, как не имеющее правового значения.

Судебная коллегия, проанализировав экспертные заключения и показания эксперта ФИО17 данные в суде первой инстанции, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения судебной землеустроительной экспертизы Ассоциации «Центр независимых экспертиз «Спектр» ФИО14 №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответы соответствует поставленным вопросам и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебной коллегией не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является полным, мотивированным, объективным, обоснованным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту ответчиком не представлены.

Представленные в суд первой инстанции рецензия и заключению специалиста ФИО19 на заключение судебной экспертизы получили полную всестороннюю оценку суда первой инстанции.

По доводам изложенным в рецензии и заключении специалиста ФИО19 суд первой инстанции допросил судебного эксперта ФИО18, который в свою очередь полностью и мотивированно опроверг приведенные в рецензии и заключении специалиста ФИО19 доводы.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО19 суду пояснил, что на участок он выезжал без измерительных приборов и какого-либо оборудования, фактическое местоположение границ участков на местности не определял, кадастровым инженером не является и не вправе определять координаты участка. Его выводы, основанные лишь на данных публичной карты.

Оспариваемый проект межевания ответчика, и процедура образования на его основании участка с к.н. №:4 непосредственно нарушает права участников долевой собственности исходного участка, т.к. они уже не смогут выделиться без нарушения требований земельного законодательства с учетом наличия изломанной границы участка ответчика (смежной с исходным) и чересполосицы.

Проект межевания составлен с нарушениями требований земельного законодательства, а именно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, и соответственно п.1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в части сведений об образуемом и исходном участках. На основании данного проекта межевания образован участок который повлек чересполосицу, вкрапливание в контур исходного участка, и изломанность части границы образованного участка, одновременно являющейся и границей части исходного участка, что нарушает права собственников исходного участка. Правовые нормы - п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, и с п.1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", носят императивный характер и указывают на прямой запрет образования земельных участков, приводящего к чересполосице, вклиниванию, вкрапливанию, нерациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения. А оспариваемый проект межевания ответчика составлен с нарушением вышеуказанных требований, в связи с чем является незаконным.

Иным образом исправить допущенные при образовании участка ответчика нарушения, не представляется возможным.

После восстановления прежних границ исходного участка на основании решения суда, ответчик не лишен возможности заказать новый проект межевания и выделить участок в счет своей доли с соблюдением всех требований земельного законодательства.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами настоящего дела.

Так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимали участие представители ответчика ФИО2 – ФИО2 и ФИО20

После допроса специалиста ФИО21 судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 14:30.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время судебное заседание по данному делу продолжилось, в нем также принимали участие представители ответчика ФИО2 – ФИО2 и ФИО20

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Установленные обстоятельства дела указывают на несостоятельность доводов ФИО2 о его ненадлежащем извещении и необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 06.03.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин