Приговор № 1-196/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-196/2021

1-196/2021

26RS0023-01-2021-001167-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 23 марта 2021 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Тарановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Шанкова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Синкевича Н.И., предоставившего удостоверение ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., находясь у .............., нашла на земле полимерный пакет с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), тем самым незаконно приобрела наркотическое средство, которое для последующего личного употребления, без цели сбыта положила в надетый на ней бюстгальтер. В тот же день, .............., около .............., на .............. ФИО1 была остановлена и доставлена сотрудником полиции в .............. ЛУ МВД России на транспорте в .............. .............., по подозрению в совершении административных правонарушений, где в ходе личного досмотра у нее было изъято незаконно приобретенное вышеуказанное средство, которое согласно заключению эксперта ЭКО .............. ЛУ МВД России на транспорте .............. от .............., и предшествующей справке об исследовании .............. от .............. является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой .............. что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами дознания, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сожалеет о совершенном преступлении. При назначении наказания просила суд о снисхождении.

Защитник Синкевич Н.И. пояснил суду, что ходатайство его подзащитной заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд принять во внимание признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, и назначить минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ей статьи.

Государственный обвинитель по делу Шанков А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

..............

..............

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимой деяния, в совокупности с данными о ее личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимая ФИО1 находилась в состоянии вменяемости.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Шанков А.А. от поддержания обвинения в части незаконного хранения подсудимой наркотических средств отказался и просил суд исключить данный квалифицирующий признак из обвинения, мотивируя отсутствием у подсудимой умысла на незаконное хранение наркотических средств.

С учетом этого, суд исключает из обвинения подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств».

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 (с учетом исключения из него судом квалифицирующего признака преступления «незаконное хранение наркотического средства») обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данный вывод суда основан на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 представила органам дознания информацию об обстоятельствах, времени и месте приобретения ею наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья – инвалидность третьей группы проживающей совместно с ФИО1 ее матери ФИО2

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения судом вопроса о возможном изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимой, отсутствие у нее постоянного места работы и стабильного источника дохода, состав ее семьи, наличие малолетнего ребенка, и посчитал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимой.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимой и способствовать ее исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта РГБ ЛПУ ..............» .............. .............. от .............. о том, что ФИО1 показано лечение от наркомании и медико-социальная реабилитация, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу: прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) - массой .............., шесть бумажных пакетов со смывами с правой и левой руки, носогубного треугольника, срезами ногтевых пластин правой и левой руки ФИО3, контрольный ватный диск, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств .............. ЛУ МВД России на транспорте, подлежат оставлению по месту хранения до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалу, содержащему сведения о незаконном сбыте наркотических средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, ч. 6 ст. 226.9, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в ..............

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденной обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства по делу: прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) - массой .............. шесть бумажных пакетов со смывами с правой и левой руки, носогубного треугольника, срезами ногтевых пластин правой и левой руки ФИО3, контрольный ватный диск, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств .............. ЛУ МВД России на транспорте, оставить по месту хранения до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалу, содержащему сведения о незаконном сбыте наркотических средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.