Постановление № 4А-1528/2018 4А-185/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 4А-1528/2018

№ 4а-185/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Птицефабрика Маркинская» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.08.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 20.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Птицефабрика Маркинская»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 17.08.2018 ООО «Птицефабрика Маркинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 20.09.2018 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «Птицефабрика Маркинская» ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 06.04.2018 года по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. ФИО2, географические координаты 47.694207 40.331481, ООО «Птицефабрика Маркинская» незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА У.А.Ш. при отсутствии у него патента на работу на территории Российской Федерации.

Указанные действия Общества были квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, квалификация действий ООО «Птицефабрика Маркинская» является правильной.

Факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан руководителем Общества.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо указанного протокола факт совершения ООО «Птицефабрика Маркинская» данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе объяснениями У.А.Ш.; постановлением от 06.04.2018 года о назначении наказания У.А.Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2018 года; Уставом ООО «Птицефабрика Маркинская»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Птицефабрика Маркинская».Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал ООО «Птицефабрика Маркинская» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения ООО «Птицефабрика Маркинская» наказания в виде предупреждения приводилась заявителем при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей районного суда и судьей областного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе о применении в отношении Общества положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Ростовского областного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы на постановление, не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Другие доводы жалобы, в том числе об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, ненадлежащей оценке доводов привлекаемого лица, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, решения, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями допущено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО «Птицефабрика Маркинская» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.08.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 20.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Птицефабрика Маркинская» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Птицефабрика Маркинская» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов