Приговор № 1-88/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело № 1-88/2018 (673693)

Поступило в суд: 24.01.2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием

государственного обвинителя Сахоненко А.А. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Холодковой А.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Холодковой А.В.,

подсудимого ФИО11,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ..., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калиниским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО11 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период с 30.06.2016 года до 05.07.2016 года, точная дата и время в ходе следствия не установлено, за оградой <адрес> д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области между ФИО, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО11 возникла ссора, в ходе которой у ФИО11 возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО

Реализуя свой преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь за <адрес> д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО, и желая их наступления, ФИО11 умышленно нанес ФИО рукой один удар в голову, причинив ему телесное повреждение.

В результате умышленных преступных действий, ФИО11 причинил ФИО телесное повреждение в виде перелома нижней и внутренней стенки правой орбиты, перелома передней стенки гайморовой пазухи, контузии 1 степени (субконъюктивиальное кровоизлияние и параорбитальная гематома) правого глаза, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, зная о том, что обычно ФИО употребляет алкоголь у ФИО4 по кличке «ФИО9 проживающего на <адрес>, поехал домой к последнему. Зайдя в дом он увидел, что ФИО находится в сильном алкогольном опьянении, после чего он ушел. Позднее проходя совместно с ФИО2 мимо дома ФИО1, они увидели ФИО1 и ФИО. Он спросил у ФИО по поводу работы, ФИО стал вести себя агрессивно, он первым ударил ФИО, но не кулаком, а согнутыми пальцами правой руки, куда точно попал он не помнит. От удара ФИО не падал, только пошатнулся. Допускает, что попал в область лица ФИО, возможно в глаз, в результате чего у ФИО могли образоваться телесные повреждения в области правого глаза. Какой точно рукой был нанесен удар, он не помнит, понимал, что от удара могли быть последствия в виде вреда здоровью. Когда он уже отошел, то обернулся и увидел, как ФИО встает с земли.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО11 в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями самого подсудимого а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что летом 2016 года он распивал спиртные напитки дома у ФИО4 по прозвищу «ФИО9 На улице возле калитки у него с ФИО11 произошел разговор по поводу работы, в ходе которого последний ударил его один раз рукой в область лица. После этого он сходил в киоск и пошел обратно в дом ФИО4 Когда он пытался зайти во двор, то на него бросилась собака, он побежал и запнулся, упал. При падении поранил руку, ударился головой. От удара ФИО11 он не падал, ФИО11 нанес ему только один удар. Подтвердил показания подсудимого ФИО11

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего ФИО (т. 1 л.д. 13-14, 16-20) на стадии предварительного расследования, из которых следует, что телесные повреждения он получил о того, что его избил ФИО11 В судебном заседании потерпевший ФИО указанные показания не подтвердил и пояснил, что он не читал протокол допроса, поскольку находился в тяжелом состоянии, лежал под капельницей. Из оглашенных показаний ФИО (т. 1 л.д. 94-96, 168-170,197-198, т. 2 л.д. 13-14) следует, что ФИО11 нанес ему только один удар в лицо, от которого он не падал. В данной части потерпевший ФИО свои показания подтвердил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, оглашены показания свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 46-47, 86-87, 234-235, т. 2 л.д. 105-107) на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в конце июня – начале июля ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО11 встретили потерпевшего ФИО возле дома ФИО4 Между ФИО и ФИО11 завязался разговор о работе, в результате которого ФИО11 нанес один удар рукой в область лица ФИО От указанного удара ФИО не падал, как и куда именно ФИО11 нанес ФИО удар она не видела.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 11-12, 84-85, 202-204, т. 2 л.д. 57-59) на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ФИО является ее сыном. Она видела своего сына ДД.ММ.ГГГГ без травм на лице или каких-либо других телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО отвезли в ГКБ №.... Она приехала к нему в больницу, где он сказал ей, что его ударил ФИО10

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что работает врачом-нейрохирургом в ГКБ №..., и в настоящий момент не помнит событий июня 2016 года.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 95-97) на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ занимался лечением ФИО Его состояние было тяжелое, он мог себя чувствовать плохо и находиться в бредовом состоянии.

На основании положений ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 37-39, 58-61, т. 2 л.д. 102-104) на предварительном следствии, из которых следует, что в начале июля 2016 года совместно с ФИО он распивал спиртные напитки у себя дома. Около 16-17 часов к нему домой пришел ФИО11 Батва Д.В. и ФИО вышли а ограду дома, разговаривали. Он тоже вышел, ушел к соседу. Когда он вернулся к себе в ограду, то увидел ФИО, который лежал лицом вниз в ограде участка, его лицо было в крови. В ограде лежит строительный мусор, острые камни.

На основании положений ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 48-49) на предварительном следствии, из которых следует, что им был произведен допрос ФИО ДД.ММ.ГГГГ. ФИО пояснил, что телесные повреждения ему нанес ФИО11

На основании положений ст. 281 УПК РФ оглашены показания эксперта ФИО3 (т. 2 л.д. 6-7) на предварительном следствии, из которых следует, что повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью в виде перелома нижней и внутренней стенки правой орбиты, перелома передней стенки гайморовой пазухи, контузии 1 степени (субконъюктивиальное кровоизлияние и параорбитальная гематома) правого глаза не могли образоваться от падения с высоты собственного роста на плоскость, однако могли образоваться при падении с высоты собственного роста на предмет с ограниченной соударяющей поверхностью.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО11 и свидетелем ФИО4, из которого следует, что ФИО11 ударил ФИО кулаком в область лица. ФИО4 обнаружил ФИО лежащего лицом вниз за оградой дома, у ФИО была кровь (т. 1 л.д. 40-42);

Протоколом очной ставки между подозреваемым батвой Д.Б. и потерпевшим ФИО, из которого следует, что ФИО11 нанес удар ФИО, кроме того ФИО неоднократно падал (т. 1 л.д. 43-45);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в соответствии с которым осмотрен участок местности размером 5х5 метров вдоль металлического забора огораживающего строительную площадку расположенную справа от <адрес> (т. 1 л.д. 52-57);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО8, из которого следует, что ФИО8 был допрошен в качестве потерпевшего ФИО, при этом ФИО пояснил, что протокол допроса не читал, ФИО11 не наносил ему многочисленные удары (т. 1 л.д. 97-100);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены листы бумаги с информацией о детализации вызовов (т. 1 л.д. 177-178) и постановлением о приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО4, из которой следует, что ФИО не говорил ФИО4 о том, что его избил Д. «Дробыш», ФИО4 сам сделал такой вывод. ФИО говорил о том, что падал (т. 1л.д. 193-196);Протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что ФИО неоднократно падал. В ограде имелся строительный мусор (т. 1 л.д. 221-227);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> (т. 2 л.д. 46-53);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО7, из которого следует, что находясь в больнице ФИО сообщил ФИО7 о том, что его избил ФИО11 (т. 2 л.д. 66-67);

Заключениями эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 04-106), №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-141), №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 118-123) из которых следует, что у ФИО имелись телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левой височной кости с переходом на среднюю черепную ямку, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью;

перелом нижней и внутренней стенки правой орбиты, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, контузия 1 степени ( субконъюктивалное кровоизлияние и параорбитальная гематома) правого глаза, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; контузия 1 степени (субконъюктивальное кровоизлияние и параорбитальная гематома) левого глаза, множественные кровоизлияния. Ссадины конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

рана на задней поверхности левого предплечья, осложнившаяся явлением инфицирования, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левой височной кости с переходом на среднюю черепную ямку, образовалась от однократного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно при падении с высоты собственного роста (после приданного ускорения) и ударе при этом о таковой, не могла образоваться от одного удара рукой.

Возможность получения каждого телесного повреждении по отдельности: перелома нижней и внутренней стенки правой орбиты, перелома передней стенки правой гайморовой пазухи и контузии 1 степени правого глаза, контузии 1 степени левого глаза, кровоизлияния области внутренней поверхности бедер, в результате падений маловероятна.

Рана на задней поверхности левого предплечья, осложнившаяся явлением инфицирования, могла быть получена при обстоятельствах, указанных при допросе потерпевшего –«… в момент, когда падал, наткнулся на что-то острое».

Возможность получения повреждений в один и тот же промежуток времени (в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) не исключена.

Органами предварительного следствия действия ФИО11 квалифицированы по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полагала, что предложенная следствием квалификация не нашла своего подтверждения, так как установлено, что подсудимый умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО, остальные повреждения потерпевший получил не от действий подсудимого, а в результате падения, поэтому считает необходимым переквалифицировать указанные действия подсудимого на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Исходя из позиции государственного обвинителя, находя ее мотивированной и обоснованной, суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией.

Так потерпевший ФИО пояснил, что ФИО11 нанес ему один удар в область лица, от этого удара он не падал. В дальнейшем он запнулся и упал, ударился головой, поранил левое предплечье. Данные показания потерпевшего в части нанесения удара подсудимым не противоречат и согласуются с показаниями ФИО11, а также свидетеля ФИО2, которые пояснили что ФИО11 действительно нанес один удар в область лица ФИО, однако в настоящее время точно пояснить какой рукой был нанесен удар и в какую область лица не могут. ФИО пояснил, что неоднократно падал, поскольку находился в состоянии опьянения, при падении ударялся головой, порезал руку. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что обнаружил ФИО лежащего лицом на земле, у него была кровь ФИО был в состоянии опьянения. Версия потерпевшего подтверждается заключением и дополнительными заключениями судебно-медицинского эксперта, который пришел к выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левой височной кости с переходом на среднюю черепную ямку, образовалась от однократного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно при падении с высоты собственного роста и ударе при этом о таковой, не могла образоваться от одного удара рукой. Рана на задней поверхности левого предплечья, осложнившаяся явлением инфицирования, могла быть получена при обстоятельствах, указанных при допросе потерпевшего. Таким образом, в ходе конфликта ФИО11 нанес потерпевшему ФИО один удар рукой в область лица, причинив телесное повреждение виде перелома нижней и внутренней стенки правой орбиты, перелома передней стенки правой гайморовой пазухи, контузия 1 степени ( субконъюктивалное кровоизлияние и параорбитальная гематома) правого глаза, которыми причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

...

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО11, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО11 совершено преступление, небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ... смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым вины, ...

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО11 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд также не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО11 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/ подпись/