Апелляционное постановление № 1-469/2024 22-3270/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-469/2024

Судья 1 инстанции Берберов Д.М. Дело № 1-469/2024

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-3270/2024

91RS0019-01-2024-004668-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитников – адвокатов Вольвач А.В., Турик Е.В.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Якобсона А.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 августа 2024 года о возврате уголовного дела прокурору Симферопольского района Республики Крым для устранения нарушений требований уголовно – процессуального закона,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2024 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 августа 2024 года уголовное дело возвращено прокурору Симферопольского района Республики Крым для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, решение суда мотивировано тем, что следователь ФИО3 преждевременно прекратила ознакомление обвиняемого ФИО2 и его защитника Вольвач А.В. с материалами уголовного дела, нарушив право обвиняемого на защиту и его ознакомление с защитником с материалами дела и вещественными доказательствами.

Не согласившись с указанным постановлением суда, государственный обвинитель заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым Якобсон А.В. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить как незаконное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, возвращая уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения, не привел нарушений уголовно – процессуального закона, которые являются основанием для его возврата.

Указывает на то, что судом не приняты во внимание положения абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым, суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Просит учесть недобросовестное поведение ФИО2 и его защитника – адвоката Вольвача А.В., выразившееся в том, что они начали ознакомление с материалами уголовного дела 14 июня 2024 года и 17 июня 2024 года, в связи с чем, следователем перед судом было возбуждено ходатайство о рассмотрении вопроса об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено. Подсудимым и его защитником выполнено ознакомление всех материалов дела путем их фотографирования. Данные участники были уведомлены об ограничении судом в сроках ознакомления, однако, мер к изучению не приняли.

Ссылается на то, что при обращении следователем в суд с ходатайством об ограничении ФИО2 и его защитника – адвоката Вольвача А.В. во времени ознакомления, они были уведомлены, в судебное заседание не явились в виду болезни подсудимого. Судебное заседание было перенесено на 19 июля 2024 года, о чем стороны были уведомлены, однако, ни ФИО2, ни его защитник – адвокат Вольвач А.В. в судебное заседание вновь не явились, сославшись на болезненное состояние подсудимого, факт заболевания последнего и его обращение в ООО «АЭНК МЕД» были проверены следствием, в ходе чего установлено, что подсудимый в данное медицинское учреждение в июле 2024 года не обращался, выданный документ является поддельным.

В связи с изложенным, просит суд апелляционной инстанции учесть что подсудимый и его защитник Вольвач А.В. умышленно и намеренно злоупотребляли своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотренное ст. 217 УПК РФ. После ограничения в ознакомлении, должных мер к изучению материалов не приняли.

Считает постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по Симферопольскому району ФИО3 от 23 июля 2024 года об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание апелляционного суда не явился, с согласия участников судебного заседания апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, прокурора Швайкину И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Турик Е.В., адвоката Вольвач А.В., в интересах ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь в том случае, если имеются препятствия к его рассмотрению и вынесению решения по делу, устранение которых невозможно в ходе его рассмотрения судом.

В соответствие с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 02 июля 2013 года № 16-П, 08 декабря 2003 года № 18-П, а также определении от 22 апреля 2005 года № 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивается право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению. Одно из таких оснований – неустранимость нарушений закона.

Исходя из требований абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека недолжно нарушать права и свободы других лиц.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции не привел нарушений уголовно-процессуального закона, послуживших основанием для возврата.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2024 года было удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД РФ по Симферопольскому району ФИО3 об установлении определенного срока для ознакомления подсудимому ФИО2 и его защитнику – адвокату Вольвачу А.В. с материалами уголовного дела продолжительностью 00 месяцев 05 суток, с учетом продолжительности рабочего дня. Данное постановление, согласно протоколу судебного заседания, исследованному в процессе предварительного слушания в суде первой инстанции, было оглашено в 14 часов 20 минут.

23 июля 2024 года старшим следователем СО ОМВД РФ по Симферопольскому району ФИО3 было вынесено постановление об окончании ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела ввиду недобросовестного поведения подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Вольвач А.В., выразившееся в том, что последние умышленно и намеренно злоупотребляли своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Вольвач А.В. начали повторное ознакомление с материалами уголовного дела 14 июня 2024 года и 17 июня 2024 года, в виду чего следователем перед судом было возбуждено ходатайство о рассмотрении вопроса об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела. В судебное заседание ни подсудимый, ни его защитник не явились, будучи надлежаще извещенными, в последующее заседание также не явились, предоставив справку клиники ООО «АЭНК МЕД», подтверждающую факт заболевания ФИО2, которая была проверена следствием, и было установлено, что ФИО2 в данное медицинское учреждение не обращался, а данный медицинский документ является поддельным.

Указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, не выяснил объективные причины, послужившие препятствием для ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела, не принял мер к ознакомлению их с материалами дела, согласившись с доводами обвиняемого и его защитника о преждевременном ознакомлении с материалами дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход рассмотрения материалов уголовного дела, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Поэтому состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского Республики Крым от 26 августа 2024 года – отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко