Решение № 12-136/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года г.Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Святкина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 15.05.2019 года о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 15.05.2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО4 просит Новокуйбышевский городской суд Самарской области отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, а именно ФИО4 не были разъяснены ее права и не сделана соответствующая запись. Протокол о задержании транспортного средства составлен незаконно, поскольку присутствовала собственник данного транспортного средства, ФИО4 имеющая право управления данным автомобилем. Протокол о задержании транспортного средства вынесен с нарушением ст. 27.13 КоАП РФ. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не был, никакого освидетельствование не проходил, никакого акта не получал. Кроме того, мировой судья считает, что согласно видеозаписи, приобщенной сотрудниками ДПС, ФИО4 на вопрос инспектора ДПС, о том, зачем она дала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО4 ответила, чтобы он поставил машину, поскольку скользко. Однако по данному видео невозможно определить на какую видеоаппаратуру была произведена видеосъемка, так как в ней отсутствует дата и время съемки. ФИО4 так же никому не давала интервью, и ее никто не снимал на видео на улице. Материалы аудиозаписи, видеозаписи и фотосъемки имеют доказательственное значение лишь при наличии реквизитов. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что она не передавала управление транспортным средством лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, на приобщенном видео не видно, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения. Мировой судья не обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 15.05.2019 года отменить.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску ФИО6, с доводами жалобами не согласился, указав, что 26.02.2019 года во время несения службы совместно с инспектором ФИО3, двигались по пр. Победы от ул. Буденного в сторону ул. Свердлова. Повернув в дворовый проезд, пр. Победы, между домами № 38 и № 40 увидели, как автомобиль Рено Дастер, двигается задним ходом, они остановились рядом. За рулем транспортного средства находился мужчина, в последствии выяснилось, что это ФИО7. А.Ф., увидев патрульный автомобиль, сразу же заглушил двигатель транспортного средства, вышел, обошел автомобиль и встал рядом с передней пассажирской дверью. В момент парковки автомобиля, рядом с ним на улице стояла женщина, позже выяснилось, что это собственница автомобиля ФИО4 У ФИО2 присутствовали признаки опьянения, он вел себя неадекватно, пытался убежать. Инспектор ФИО3 стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Поскольку прибор алкотестер им не выдавался, был вызван ответственный по ОГИБДД ФИО1, который подвез алкотестер, после чего была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, с участием понятых. У ФИО2 было установлено состояние опьянения. Когда на ФИО2 составлялся административный материал, он подошел к ФИО4 и спросил, почему автомобилем управляет нетрезвый водитель, на что она сообщила, что плохо паркуется, в связи с чем, дала управление автомобилем ФИО2 Все действия были зафиксированы на штатный видеорегистратор, а также на сотовый телефон, поскольку это не запрещено. Просил суд постановление от 15.05.2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судья считает, что жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4, 26.02.2019 года в 20 часов 23 минуты напротив дома № 38 по пр. Победы в г. Новокуйбышевск в нарушении п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№> лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО4.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения <№> от 26.02.2019г., с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, с результатами которого ФИО2 согласился (уровень концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,509 мг/л).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <№> от 26 февраля 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО4 указала, что с протоколом ознакомлена; копией протокола об административном правонарушении <№> от 26.02.2019 года в отношении ФИО2; копией протоколом <№> от 26.02.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, в отношении ФИО2; копией акта освидетельствования на состояние опьянения <№> от 26.02.2019г., в отношении ФИО2, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; копией рапорта инспектора ОВ ДПС ОМВД по г. Новокуйбышевску ФИО3; сведениями о нарушениях ФИО4 правил дорожного движения; видеозаписью.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о неразъяснении ФИО4 её прав, является несостоятельной. Данный довод опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется роспись ФИО4

Доводы жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен незаконно, поскольку присутствовала собственник данного транспортного средства, ФИО4 имеющая право управления данным автомобилем, протокол о задержании транспортного средства вынесен с нарушением ст. 27.13 КоАП РФ. необоснованны.

Также отклоняется доводы жалобы о том, что 26.02.2019 г. ФИО2 транспортным средством не управлял, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС, данными им и в ходе судебного заседания, а также видеозаписью, приобщенной инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску ФИО3 Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к нему как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства ФИО2 при отстранении его от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении не представлял.

Указанное административное правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО2 имелся внешний признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с тем, что указанные признаки был очевидным, сотрудник ДПС зафиксировал их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

И поскольку указанный признак был очевидным для сотрудников ДПС, то нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченным для окружающих, в том числе и для ФИО4, которая в свою очередь, передавая управление транспортным средством, обязана была проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что ФИО2 может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, то есть не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 15.05.2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Н.В.Святкина.