Приговор № 1-167/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-167/2017

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием: государственных обвинителей: Ялбакова Э.Н.,

ФИО1,

ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3,

ФИО4,

защитников Полякова Р.В.,

Барсукова В.А.,

при секретарях: Шкоровой С.Э., Касаткиной Е.В., Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, судимого,

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто;

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> мировым судьей судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобилем, трамваем, другими механическими транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, другими механическими транспортными средствами по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, другими механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанного, работающего по найму, являющегося инвали<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с третьей декады марта 2017 года до 11 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ночное время, ФИО3 находясь в своем доме по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в ходе совместного распития спиртного предложил ФИО4 совершить кражу двух аккумуляторных батарей из автомобиля «КАМАЗ», припаркованного около ограды <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. На предложение ФИО3 ФИО4 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО3 и ФИО4 в период с третьей декады марта 2017 года до 11 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ночное время, будучи в алкогольном опьянении, на автомобиле ФИО3 приехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, припарковав автомобиль, пешком пришли к ограде <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где умышленно, действуя совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что совместными действиями причинят имущественный ущерб собственнику и желая незаконно обогатиться, убедились, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, после чего, ФИО3 путем откручивания клемм, отсоединил аккумуляторные батареи от автомобиля «КАМАЗ» Т 936 АН04, а затем совместно с ФИО4 они унесли аккумуляторные батареи к автомобилю ФИО3, погрузили их в него и покинули место преступления, тем самым ФИО3 и ФИО4 совместно тайно похитили аккумуляторные батареи 190 Ah в количестве двух штук, стоимостью 6 540 рублей 50 копеек за штуку, принадлежащие Потерпевший №2, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 081 рубль.

Кроме того, в период с 19 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 13 часов 10 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ночное время ФИО3, находясь в своем доме по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в ходе совместного распития спиртного предложил ФИО4 совершить кражу бычка, принадлежащего Потерпевший №1 На предложение ФИО3 ФИО4 согласился, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на совершение кражи.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО3 и ФИО4 в период с 19 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 13 часов 10 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ночное время, будучи в алкогольном опьянении, на автомобиле ФИО3 приехали к дому <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, и, припарковав автомобиль, умышленно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что своими совместными действиями причинят имущественный ущерб собственнику, незаконно с целью кражи, путем отпирания запорного устройства, сдвинув металлический засов, проникли в загон, специально предназначенный для размещения домашнего скота, расположенный на территории приусадебного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, откуда совместно тайно похитили бычка стоимостью 15000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании последовательно вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указывая, что в содеянном он раскаивается, ущерб потерпевшим возместил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе следствия.

Подсудимый ФИО4 в начале судебного следствия вину в с совершении кражи имущества Потерпевший №2 признавал в полном объеме, а в части кражи имущества Потерпевший №1 вину не признавал, указывая, что Потерпевший №1 имел перед ним задолженность. В последующем, в конце судебного следствия, а также в судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, как в части хищения имущества Потерпевший №2, так и в части хищения имущества Потерпевший №1, указав, что в содеянном он раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в связи от отказом от дачи показаний в судебном заседании показаний ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в начале апреля 2017 года, точной даты не помнит, примерно в период с 01 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к нему домой около 12 часов приехал в гости ФИО4, с которым они употребляли спиртное – водку. В ходе распития спиртного он вспомнил, что видел в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> припаркованный на одной из улиц автомобиль «КАМАЗ», после чего он предложил ФИО4 украсть аккумуляторные батареи с данного автомобиля в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пояснив, что знает, где находится автомобиль. Кому принадлежал данный автомобиль, он не знал. Он сказал ФИО4, что похищенные аккумуляторы можно продать, а полученные деньги разделить между собой. На его предложение ФИО4 согласился. Время было около 01 часа ночи, они сели в принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «УАЗ» и под управлением ФИО3 поехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, для того, чтобы укрась аккумуляторы, при этом ключи-инструменты для отсоединения аккумуляторов были у него в автомобиле. По приезду в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> примерно через 15 минут, они остановились на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где он ранее видел автомобиль «Камаз», какого цвета не помнит. Они вышли из автомобиля, подошли к автомобилю «КАМАЗ», на улице в это время никого не было и их никто не видел, после чего он автомобильными ключами открутил клеммы и отсоединил две аккумуляторные батареи, которые располагались в ящике по правую сторону автомобиля под кабиной, а ФИО4 в это время стоял и смотрел по сторонам. Когда он открутил клеммы аккумуляторов, то он и ФИО4 вместе взялись за ручки, находящиеся по бокам аккумуляторов, и одновременно унесли два аккумулятора в его автомобиль, по принципу носилок. После этого, он и ФИО4 уехали из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к нему домой. На следующий день он приехал к ранее ему знакомому свидетель, который проживает в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и продал ФИО5 данные аккумуляторы за 8 000 рублей, сказав последнему, что аккумуляторы принадлежат ему – ФИО3 Из вырученных денег 1000 рублей он позднее передал ФИО4, а остальные деньги потратил на свои нужды. (т.2 66-70, 81-83).

В явке с повинной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО3 чистосердечно признался в совершении преступления, а именно в том, что в начале апреля 2017 года он предложил ФИО4 украсть аккумуляторы. ФИО4 согласился, после чего они вдвоем на его автомобиле УАЗ приехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, подошли к чужому автомобилю «КАМАЗ», где тайно из-под кабины похитили две аккумуляторные батареи, которые он в дальнейшем продал ФИО5. (т.1 л.д. 61-62)

Из оглашенных в связи от отказом от дачи показаний в судебном заседании показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале апреля 2017 года, примерно в период времени с 01 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 12 часов он приехал в гости к своему другу ФИО3, с которым они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 предложил ему украсть аккумуляторные батареи в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при этом пояснил, что знает, где на улице стоит автомобиль марки «КАМАЗ», и что с данного автомобиля можно украсть аккумуляторы, кому принадлежит данный автомобиль ФИО3 ему не говорил. На предложение ФИО3 он согласился. Время было уже ночное, на улице темно. Они сели в автомобиль ФИО3 марки «УАЗ», при этом ФИО3 был за рулем, а он сидел на пассажирском сидении, и поехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для того, чтобы укрась аккумуляторы. Ключи для отсоединения аккумуляторов были у ФИО3 в автомобиле. По приезду в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> они остановились на одной из улиц, где возле одного из домов стоял на улице автомобиль марки «Камаз». Они вышли из автомобиля, подошли к автомобилю «КАМАЗ», на улице в это время никого не было и их никто не видел, ФИО3 ключами открутил две аккумуляторные батареи, которые располагались в ящике по правую сторону автомобиля под бортом, а он в это время стоял и смотрел по сторонам. Когда ФИО3 открутил аккумуляторы, то они взялись за ручки данных аккумуляторов и сразу унесли два аккумулятора в автомобиль ФИО3, после чего уехали из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> домой к ФИО3, а далее, он уехал домой. Спустя несколько дней он встретился с ФИО3, как договаривались ранее, что он продаст украденные ими аккумуляторы, и ФИО3 отдал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, вырученные за аккумуляторы. Денежные средства он потратил на собственные нужды. (т.2 л.д. 11-15, 26-28)

В явке с повинной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО4 чистосердечно признался в совершении преступления, а именно в том, что в начале апреля 2017 года ФИО3, проживающий в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, предложил ему похитить аккумуляторы, на что он согласился, после чего они на автомобиле свидетель УАЗ поехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Это было около 23 часов. Они доехали до какого-то дома, адреса не знает, где около ограды стоял автомобиль «Камаз». Автомобиль «УАЗ» они оставили на перекрестке, после чего взяли ключи и пошли к «Камазу». свидетель начал снимать аккумуляторы, он помог ему. Далее, аккумуляторы они загрузили на «УАЗик» и поехали обратно в город к свидетель. Через 3-4 дня свидетель ему дал 1000 рублей, и сказал, что аккумуляторы он продал парню по прозвищу «Дрон» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. (т. 2 л.д. 3-4).

Протоколы явок с повинной и протоколы допросов ФИО3 и ФИО4 составлены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, до написания явок с повинной и дачи показаний ФИО3 и ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и их права, о чем свидетельствуют подписи последних, допросы производились в присутствии защитников.

Суд признает показания, данные ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства, изложенные ими в явках с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №2, в которых они подробно, последовательно излагали обстоятельства совершенного ими преступления, достоверными, подтверждающимися совокупностью других исследованных доказательств, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем кладет протоколы допросов ФИО3 и ФИО4, а также протоколы их явок с повинной в основу обвинительного приговора.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2, усматривается, что он проживает по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. У него имеется в пользовании грузовой автомобиль КАМАЗ, который зарегистрирован на имя ФИО6 Весной 2015 года он купил в магазине в Горно-Алтайске два новых аккумулятора – мощностью по 190 ампер-час, в корпусе черного цвета, каждый стоил 12000 руб., которые он сразу же установил на вышеуказанный автомобиль КАМАЗ, госномер <***> и стал пользоваться. В конце марта 2017 года, точную дату не помнит, он ездил на своем КАМАЗе, то есть АКБ были в нём. Тогда же, в конце марта 2017 года, он поставил свой КАМАЗ на улице около своего дома за огородом, после этого наличие АКБ в нём не проверял. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов он решил поехать на КАМАЗе по делам, но обнаружил отсутствие в нём аккумуляторных батарей на штатном месте в ящике для АКБ, справа за кабиной, под кузовом. Крышка ящика была на месте, цепь, которой он фиксировал крышку, была на месте, но болта и гайки, которыми он соединял концы этой цепи, не было. Поняв, что его аккумуляторные батареи похитили, он сообщил об этом в полицию. В ходе расследования его ознакомили с заключением оценочной экспертизы о том, что рыночная стоимость двух похищенных аккумуляторных батарей на дату совершения противоправного деяния составляет 13081 рубль, с чем он согласен. Причиненный ему в результате кражи материальный ущерб в размере 13081 рубль является для него значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет около 12000 рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей. Аккумуляторные батареи в ходе следствия ему были возвращены, кроме того свидетель принес ему свои извинения, поэтому материальных претензий к ФИО3 и ФИО4 он не имеет. (т. 1 л.д. 26-28, 29-30).

Из показаний свидетеля свидетель, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что в апреле 2017 года, точной даты не помнит, в утреннее время суток к нему домой приехал ранее ему знакомый свидетель, который привез с собой два аккумулятора от автомобиля «КАМАЗ» и предложил ему их купить за 8000 рублей. Он посмотрел эти аккумуляторы, которые были черного цвета, без наклеек и надписей, бывшие в употреблении, без каких-либо видимых повреждений. свидетель сказал, что продает аккумуляторы от своего автомобиля, так как ему срочно нужны деньги. Он согласился купить данные аккумуляторы, так как у него имеется автомобиль КАМАЗ, и передал свидетель деньги в сумме 8000 рублей за два аккумулятора. О том, что ФИО3 совершил кражу аккумуляторов он не знал. (т. 1 л.д. 48-50).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля свидетель, последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом по обстоятельствах произошедшего согласуются между собой, а также с показаниями ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, и с совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора ФИО3 и ФИО4, со стороны потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля свидетель судом не установлено. В связи с чем суд признает показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля свидетель, допустимыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, был осмотрен открытый участок местности по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на котором был припаркован автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион, откуда были похищены 2 аккумуляторные батареи, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у свидетеля свидетель были изъяты аккумуляторные батареи в колличестве 2 штуки. (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей 190 Ah на дату совершения противоправного деяния составляла – 13081 рублей. (т. 1 л.д. 78-87).

Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, были осмотрены две аккумуляторные батареи 190 Ah. (т. 1 л.д. 91-93).

Выше перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния - кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 каждого по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» по краже у Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из совместных и согласованных действий ФИО3 и ФИО4 в момент совершения данного преступления, которые предварительно договорились о совершении кражи аккумуляторных батарей у Потерпевший №2

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел доказательственное подтверждение исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, нахождения на его иждивении троих малолетних детей. Из показаний потерпевшего следует, что хищением указанного имущества он был поставлен в трудное материальное положение, так как совокупный доход его семьи составляет 12000 рублей, на иждивении трое малолетних детей.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в связи от отказом от дачи показаний в судебном заседании показаний ФИО3, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале апреля 2017 года в 10-х числах, он находился у себя дома вместе с ФИО4, где они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он предложил Лизуну украсть бычка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай у Потерпевший №1, чтобы потом заколоть данного бычка и поделить между собой мясо, на что Лизун согласился. Он знал, что Потерпевший №1 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в пригоне держит скот. Спустя некоторое время к нему домой пришел его отец свидетель, с товарищем по имени свидетель, которым он сказал, что нужно помочь перевезти бычка, которого ему отдали за работу, то есть он их обманул, чтобы они помогли на самом деле совершить ему и Лизуну кражу бычка. Его отец и свидетель согласились им помочь, не зная об их намерении совершить кражу. После этого он взял с собой веревку, время было около 01 часа ночи, они все сели в его автомобиль «УАЗ», за руль автомобиля сел его отец, так как он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, и поехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По приезду в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, куда он показывал дорогу, они подъехали к усадьбе строящего дома Потерпевший №1, усадьба дома была почти не огорожена, за домом находился загон для скота, калитка в загон закрывалась на защелку, на улице в то время никого не было, свет в доме не горел. Тогда он и Лизун вышли из автомобиля и через калитку, выполненную из штакетника, прошли в загон, где находилось много скота. Его отец и свидетель оставались в автомобиле. Увидев небольшого бычка, который стоял на улице в загоне около бревенчатого сарая, он и Лизун решили украсть его, бычок был пятнистый бело-коричневого цвета, тогда он и Лизун накинули бычку веревку на рожки и увели его за веревку к автомобилю, при этом он закрыл калитку загона на защелку. Когда он и Лизун подвели бычка к автомобилю «УАЗ», то он попросил своего отца и свидетель помочь загрузить бычка в автомобиль. После этого они все вчетвером погрузили бычка в салон автомобиль «УАЗ», в это время на улице никого не было и их никто не видел. Затем они сели в автомобиль и поехали к нему домой, по дороге свидетель высадили в центре <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По приезду они выгрузили бычка, завели его в сарай его дома, где они с Лизуном забили бычка, разделали тушу, мясо похищенного быка он и Лизун поделили поровну. Вину признает, в содеянном искренне раскаялся. (т.2 л.д.66-70, 81-83).

В явке с повинной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО3 чистосердечно признался в том, что в 10-х числах апреля 2017 года к нему домой пришел ФИО4, они употребляли спиртное, в ходе распития он предложил ФИО4 украсть бычка у Потерпевший №1, на что ФИО4 согласился. После чего он попросил своего отца свидетель перевезти бычка, сказав, что ему бычка отдали за работу. свидетель вместе со своим знакомым мужчиной по имени свидетель увезли их к строящемуся дому Потерпевший №1, где он и ФИО4 из загона похитили бычка, а его отец и свидетель помогли загрузить бычка в автомобиль УАЗ и увезли к нему домой, где он и ФИО4 поделили мясо бычка между собой. (т.1 л.д. 61-62).

Из оглашенных в связи от отказом от дачи показаний в судебном заседании показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтверждённых в судебном заседании, усматривается, что в период с 10 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 19 часов он находился дома у ФИО3, где они употребляли спиртное, в ходе распития спиртного ФИО3 предложил ему украсть бычка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай у Потерпевший №1, и заколоть его на мясо, которое затем поделить между собой, на что он согласился. Он знал, что Потерпевший №1 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в пригоне держит скот. Примерно через 1 час домой к ФИО3 пришел его отец свидетель и незнакомый мужчина. ФИО3 сказал своему отцу, что ему отдали бычка за работу, что нужно его увезти, пока хозяин не передумал, и предложил перевезти бычка к нему домой, на что свидетель и мужчина согласились. После этого ФИО3 взял с собой веревку, время было ночное, они все сели в автомобиль «УАЗ», принадлежащий ФИО3, при этом свидетель сел за руль, и они поехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с целью кражи бычка. При этом свидетель и его знакомый мужчина не знали, что он и О. хотели похитить бычка. По приезду в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, они подъехали к усадьбе строящего дома Потерпевший №1, усадьба дома огорожена только с одной стороны, поэтому вход на усадьбу был свободный. На улице в то время никого не было, свет в доме не горел. За домом находится загон, выполненный из деревянных столбов и плах, калитка в загоне закрывалась на металлическую защелку-задвижку. Через данную калитку он и свидетель вошли в загон, где на улице перед бревенчатым сараем увидели небольшого бычка, они решили украсть именно его, бычок был пятнистый бело-коричневого цвета, тогда он с ФИО3 накинули бычку веревку на рожки и увели его за веревку к автомобилю свидетель, после чего, все вчетвером затащили бычка в салон автомобиль УАЗ, при этом их никто не видел, и поехали домой к свидетель дороге они высадили в центре <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> мужчину, который был с отцом свидетель, когда приехали домой, отец свидетель ушел в дом спать, а он и ФИО3 выгрузили бычка в ограде дома ФИО3, завели его в сарай, где вдвоем забили его, разделали мясо бычка на части и поделили мясо между собой поровну. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (т.2 л.д. 11-15, 26-28)

Кроме того, в показаниях в качестве подозреваемого ФИО4 указывал также, что Потерпевший №1 перед ним никаких долгов не имел.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания в этой части не подтвердил, указав, что у Потерпевший №1 имеется перед ним долг за две машины дров с 2011-2012 года, одну из которых увозили знакомому Потерпевший №1, а одну самому Потерпевший №1. В остальной части показания подтвердил в полном объеме.

В явке с повинной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО4 чистосердечно признался в том, что через несколько дней после совершения кражи аккумуляторных батарей он вместе с ФИО3 употребляли спиртное дома у последнего, где в ходе распития ФИО3 предложил ему похитить бычка у главы сельского поселения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он согласился, после чего, они поехали вместе с ФИО3, его отцом – свидетель, и парнем по имени свидетель, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, приехали к строящемуся дому, где на усадьбе в загоне стоял бычок, возрастом около 8 месяцев. Они его привязали веревкой за рога и привели к УАЗику, затащили в автомобиль и привезли к свидетель, где выгрузили, затащили в сарай, закололи и мясо поделили между собой с ФИО3 (т.2 л.д. 3-4)

Протоколы явок с повинной и протоколы допросов ФИО3 и ФИО4 составлены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, до написания явок с повинной и дачи показаний ФИО3 и ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и их права, о чем свидетельствуют подписи последних, допросы производились в присутствии защитников.

Суд признает показания, данные ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства, изложенные ими в явках с повинной, в которых они подробно, последовательно излагали обстоятельства совершенного ими хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, достоверными, подтверждающимися совокупностью других исследованных доказательств, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем кладет протоколы допросов ФИО3 и ФИО4, а также протоколы их явок с повинной в основу обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в поселке <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он строит для себя жилой дом, в который его семья еще не переехала. На территории строящегося дома имеются хозяйственные постройки – сарай для скота, огороженный дощатым забором, что вместе составляет загон для скота, который он использует для хранения домашнего скота, где у него содержался крупно-рогатый скот: 2 коровы, 1 теленок, 1 жеребец, а также 3-е поросят. В загоне для скота имеется два входа: с лицевой стороны в виде калитки выполненной из досок, запирающейся на металлический засов, и с задней стороны сарая имеется дощатая дверь, запирающаяся на вертушку и изнутри на металлический крючок, так чтобы снаружи было не открыть. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вечером около 19 часов находясь в загоне для скота на территории строящегося дома, он покормил скот, закрыл калитку на засов, весь скот в это время был на месте, после чего он уехал к себе домой в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 08 часов он приехал на территорию строящегося <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы покормить скот, и обнаружил, что в загоне отсутствует один бычок красно-пестрой окраски, возрастом 10 месяцев, весом 120-130 кг. Он стал самостоятельно искать бычка, проверил близлежащие фермы, и скот, который пасется на вольных выпасах, но бычка нигде не обнаружил. Из загона бычок самостоятельно уйти не мог, так как загон огорожен со всех сторон и закрывается на металлический засов, крючок и деревянную вертушку, которые животные не могут самостоятельно открыть. В момент обнаружения кражи бычка, калитка в загоне была закрыта на засов, а задняя дверь была закрыта на деревянную вертушку и изнутри на металлический крючок. Похищенного бычка он оценивает в 15 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 25 000 рублей, пенсия 14000 рублей, имеются кредитные обязательства около 18 000 рублей в месяц, и на иждивении находятся двое малолетних детей. В середине мая 2017 года к нему домой приходил ФИО3, который сказал, что кражу его бычка совершили он и ФИО4, извинился перед ним, спросил, как может возместить ущерб, а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО3 частично в сумме 10 000 рублей возместил причиненный им и ФИО4 материальный ущерб по факту кражи его бычка, поэтому к свидетель он более претензий не имеет. ФИО4 ему материальный ущерб не возмещал и прощение у него не просил, он только говорил ему, что это все затеял свидетель. До совершения кражи у него ни с ФИО3, ни с ФИО4 конфликтов не было. Каких-либо долговых обязательств он ни перед ФИО3, ни перед ФИО4 не имел и не имеет. В 2011-2012 году они действительно совместно с Лизуном и мужчиной по прозвищу «Али-баба», фамилию которого он не знает, никаких отношений с ним не поддерживает, работали на заготовке дров, и в то время действительно по просьбе «Али-бабы» они отвозили 1 машину дров последнему, за что он должен был отдать 5000 рублей Лизуну, но как потом сказал Лизун, так и не отдал. Однако это долг «Али-бабы», к которому он никакого отношения не имеет. Ему лично Лизун никаких дров не привозил, он лично Лизуну ничего не должен и до кражи его бычка Лизун никогда не высказывал ему претензий о каком-либо долге перед ним, только просил его помочь получить деньги с «Али-бабы», они даже вместе ходили к последнему и просили отдать деньги Лизуну, но тот так и не отдал. После кражи бычка через некоторое время Лизун совместно с свидетель приходили к нему и обещали вернуть бычка, а потом Лизун вдруг стал высказывать версию о каком-то долге, что не соответствует действительности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Потерпевший №1 однозначно утверждал, что никаких долговых обязательств у него перед подсудимыми, в том числе и перед Лизуном, не было и нет, неприязненных отношений также не было и нет. Данные показания потерпевшего получены в полном соответствии с требованиями закона, перед дачей показаний потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания полностью согласуются с показаниями самого Лизуна в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля свидетель, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что в начале апреля 2017 года, примерно с 10 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в вечернее время суток он пришел в гости к своему сыну ФИО3, у которого в гостях находился его знакомый ФИО4, они вместе распивали спиртное. Сын находился в это время в состоянии алкогольного опьянения и попросил его свозить в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы забрать бычка, пояснив, что данного бычка ему отдали за работу. Он знал, что сын занимался перевозкой дров в течение всей зимы из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, поэтому и не удивился, что кто-то с ним рассчитался бычком. Когда он пришел домой к сыну, то около его дома встретил ранее ему не знакомого мужчину, который представился свидетель, с которым они вместе вошли в дом сына, поскольку он думал, что свидетель либо знакомый сына, либо знакомый ФИО4 Когда сын попросил его свозить, то он согласился. Сын также позвал вместе с ними ФИО4 и мужчину по имени свидетель. Все вчетвером в вечернее или ночное время суток этого же дня, они поехали на автомобиле сына марки УАЗ, он находился за рулем автомобиля. По направлению, указанному его сыном, он приехал в начало <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, остановился около недостроенного двухэтажного дома. Сын попросил остановить автомобиль, он остановился, после чего сын и ФИО4 вышли из автомобиля и пошли за данный недостроенный дом. Он и мужчина по имени свидетель остались в автомобиле. Через несколько минут к автомобилю подошел его сын и ФИО4, которые привели на веревке бычка. Откуда они его привели, он не видел. Сын попросил помочь загрузить бычка. Он и свидетель вышли из автомобиля, вчетвером они затащили данного бычка в салон автомобиля УАЗ, и поехали домой к сыну, при этом свидетель, по просьбе последнего, они высадили в центре <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он, Лизун и свидетель привезли бычка домой к его сыну, где О. и ФИО4 выгрузили бычка и увели его в сарай дома, а он пошел спать. Потом на утро он от сына узнал, что тот вместе с ФИО4 закололи данного бычка. О том, что данного бычка его сын О. и ФИО4 похитили, он узнал от своего сына в мае 2017 года, когда его стали вызывать в полицию. (т. 2 л.д. 66-70).

Из показаний свидетеля свидетель, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что в начале апреля 2017 года, примерно с 10 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в вечернее время суток он в состоянии алкогольного опьянения шел по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к себе домой в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Время было позднее, автобусы как ему казалось уже не ходили, поэтому шел он пешком. В это время около одного из домов он увидел мужчину, как потом узнал его имя свидетель, и попросил у него закурить. Потом в ходе разговора с ним, они вошли в дом, где ранее он не был. В нем находились двое мужчин В., все его звали Лизун, и О., из их разговора он понял, что свидетель это отец О., видел их впервые. Когда он вошел в их дом, то они предложили ему выпить с ними спиртное, он согласился. Потом в ходе употребления спиртного О. попросил своего отца свидетель свозить его в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за быком, которого ему отдали за работу. свидетель согласился, а он поехал с ними по пути, так как ему нужно было в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда приехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> время уже было ночное, около какого дома они останавливались, не помнит. Он из машины не выходил, свидетель также оставался в машине за рулем. ФИО7 была УАЗ. За быком ходили О. и Лизун. Где они взяли быка, он не видел, так как было темно и он был пьяный. Когда быка подвели к машине, то О. попросил помочь загрузить быка в салон УАЗика. Он и свидетель вышли из автомобиля и затянули быка в салон. После этого, они поехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где он в центре села попросил высадить его. свидетель, О. и Лизуна он более не видел. О том, что О. и Лизун совершили кражу быка, он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 173-174).

Показания свидетелей свидетель и свидетель последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом по обстоятельствам произошедшего согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с показаниями ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, и с совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора ФИО3 и ФИО4 со стороны свидетелей судом не установлено. В связи с чем суд признает показания свидетелей свидетель, свидетель допустимыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Оценив в совокупности показания подсудимых, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей свидетель и свидетель, суд расценивает доводы подсудимого ФИО4, изложенные в судебном заседании, о том, что Потерпевший №1 имел перед ним задолженность, в связи с чем он согласился совершить хищение имущества, принадлежащего последнему, как заявленные подсудимым ФИО4 в рамках реализации своего права на защиту, направленные на смягчение ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что никаких долгов перед ФИО4 у него лично не имеется и не имелось, так и протоколом явки с повинной и показаниями самого ФИО4 в ходе следствия, где он не указывал о наличии у Потерпевший №1 какого-либо долга перед ним, последовательно пояснял, что они с свидетель договорились совершить именно тайное хищение бычка, принадлежащего Потерпевший №1, кроме того, в показаниях в качестве подозреваемого указывал о том, что каких либо долгов Потерпевший №1 перед ним не имеет, при этом имеется собственноручно сделанная Лизуном в протоколе запись, что данные показания с его слов записаны верно и им прочитаны, что заверено подписью самого Лизуна и его адвоката. Кроме того в последующем, после исследования всей совокупности доказательств по делу, подсудимый Лизун показал, что свою вину в совершении инкриминируемых деяний, в том числе и тайного хищения бычка, принадлежащего Потерпевший №1, он признает в полном объеме и содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколов осмотра местности, жилища, иного помещения и осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было осмотрено жилище ФИО3 и усадьба дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, установлено место забоя похищенного бычка, в сарае, расположенном на территории усадьбы указанного дома. В ходе осмотра были изъяты: колун, автомобильный металлический насос, фрагмент фанеры, соскобы вещества с листа фанеры. (т. 1 л.д. 111-112, л.д. 133-140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был осмотрен загон с хозяйственными постройками, расположенный на территории участка строящегося <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, откуда похитили бычка, принадлежащего Потерпевший №1 Установлено, что загон состоит из двух сараев: бревенчатого и дощатого, соединенных между собой навесом, обшитым досками, которые огорожены со всех сторон дощатым забором высотой 1,2 метра, вход в загон осуществляется через калитку, имеющую запорное устройство в виде засова, а также внутри загона имеется дощатая дверь, с внутренней стороны запирающаяся на металлический крючок. (т. 1 л.д. 141-148).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на представленном для исследования колуне, изъятом в ходе ОМП, обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось ввиду слабого насыщения следов. (т. 1 л.д. 181-184).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на соскобах с листа фанеры, на фрагменте листа фанеры, изъятых в ходе ОМП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на усадьбе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, обнаружена кровь крупного рогатого скота. (т. 1 л.д. 192-194).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на представленном для исследования металлическом насосе, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь крупного рогатого скота. (т. 1 л.д. 202-204).

Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были осмотрены: колун, металлический насос, фрагмент фанеры, соскобы вещества. (т. 1 л.д. 226-228).

Выше перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом деянии – краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 каждого по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» по краже у Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из совместных и согласованных действий ФИО3 и ФИО4 в момент совершения преступления, которые предварительно договорились о совершении кражи бычка у Потерпевший №1

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел доказательственное подтверждение в судебном заседании исходя из обстоятельств совершенного преступления и характеристик загона, состоящего из двух сараев и пригороженного к ним участка территории, оборудованного запорными устройствами, расположенного на территории домовладения, который потерпевшим использовался именно для хранения своего крупно-рогатого скота, и в который подсудимые ФИО3 и ФИО4 проникли путем отпирания запорного устройства, сдвинув металлический засов, с целью хищения из данного хранилища бычка.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел доказательственное подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, нахождения на его иждивении двоих малолетних детей.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ФИО4 имеются и имелись в период инкриминируемых ему деяний признаки «Органического когнитивного расстройства». ФИО4 в период инкриминируемых ему деяний во временном болезненном психическом состоянии не находился. Имеющееся у него снижение когнитивных способностей не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 47-51).

Объективность и полнота выводов экспертов в отношении ФИО4 не вызывает у суда сомнения.

С учетом указанной экспертизы в отношении ФИО4, а также с учетом материалов дела, данных о личности ФИО4 и ФИО3, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО4 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, подлежащими уголовной ответственности.

Иных обстоятельств освобождения ФИО4 и ФИО3 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО4 совершили два преступления средней тяжести, ФИО3, являясь ранее судимым, ФИО4 ранее не судим.

Явку с повинной по каждому из преступлений, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины как в ходе следствия, так и в судебном заседании, и искреннее раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, выразившегося в возврате похищенного имущества, и добровольное возмещение ущерба Потерпевший №1, а также принесение извинений потерпевшим, семейное положение подсудимого, условия жизни семьи, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3

Явку с повинной по каждому из преступлений, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины в ходе предварительного следствия, а также признание вины в суде в конце судебного следствия, в прениях и в последнем слове, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, выразившегося в возврате похищенного имущества, семейное положение подсудимого, нахождение на иждивении троих малолетних, условия жизни семьи, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы с детства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, конкретных обстоятельств их совершения, нахождения подсудимых ФИО3 и ФИО4 во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 и ФИО4 при совершении каждого из преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимых, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений совершение ФИО3 и ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства у каждого из подсудимых, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую.

УУП МО МВД РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, работает по найму, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Главой администрации Бирюлинского сельского поселения по месту жительства ФИО4 характеризуется как спиртными напитками не злоупотребляющий, работающий по найму, жалоб от жителей села и соседей на него не поступало. На учете у врача нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО3 за каждое из преступлений наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, преступления совершил впервые, его семейного положения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в обязательных работ за каждое преступление, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО3 преступления, в совершении которых он признан виновным настоящим приговором, совершил до постановления приговора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что аккумуляторные батареи - подлежит оставлению в распоряжении законного владельца Потерпевший №2; колун, фрагмент фанеры, соскобы – подлежат уничтожению, автомобильный насос – подлежит возвращению законному владельцу.

Защитниками подсудимых в судебном заседании по назначению суда выступали адвокаты Поляков Р.В. и Барсуков В.А. Судом удовлетворены их заявления об оплате вознаграждения адвокатам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимых ФИО3 и ФИО4, нахождения на их иждивении малолетних детей, суд считает возможным освободить осужденных полностью от уплаты процессуальных издержек, полагая, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении находящихся на их иждивении лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 11 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, другими механическими транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 срок отбытого им наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> мировым судьей судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в виде обязательных работ в количестве 88 часов, из расчета, установленного ч. 2 ст. 72 УК РФ (двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ), и зачесть в срок отбывания дополнительного наказания срок отбытого дополнительного наказания, составляющий 2 месяца.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: аккумуляторные батареи - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2; колун, фрагмент фанеры, соскобы – уничтожить; автомобильный насос – вернуть законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения им копии апелляционных представлений или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева