Приговор № 1-399/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-399/2017

Дело № 1-399-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мымрина Н.А.,

при секретаре Бородулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего в ООО «СтройМетСервис» электрогазосварщиком, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период с 19-00 часов 08.07.2017 года до 04-45 часов 09.07.2017 года ФИО1, находящийся на территории по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаками по голове, лицу и телу. В результате указанных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинена закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 08.07.2017 с родственниками находился по адресу: <адрес>, там они употребляли спиртное. В какой-то момент между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошел конфликт, за невестку вступилась мать – Свидетель №3 Потерпевший №1 толкнул мать и он за нее заступился, брат его ударил первым и у них произошла драка. В ходе драки они наносили друг другу удары, всего он нанес около 10 ударов. О том, что Потерпевший №1 удалили селезенку, узнал только утром. Допускает, что от его удара у Потерпевший №1 был разрыв селезенки, но он этого не хотел.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что кода отмечали праздник всей семьей на огороде Павла, то у него с женой возник конфликт, за жену заступилась его мама, он оттолкнул ее и мама упала. За мать вступился его брат Павел, он ударил Павла и у них получилась возня, вокруг было много родственников и все их разнимали. Он не говорил о нанесенных 10 ударах, в живот Павел его не ударял. Травму селезенки получить мог когда падал, возможно, ударился обо что-то, но обо что сказать не может. Травму головы получил в больнице, когда упал. Считает себя виноватым в произошедшем. Первоначально его допрашивали в больнице и неправильно записали его показания, он не внимательно прочитал протокол допроса и поэтому не сделал замечаний.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что 08.07.2017 он совместно со своей семье приехали на дачу по адресу: <адрес>, где отмечали праздник, употребляя спиртное. В ночное время у него со своей женой произошел конфликт, в ходе которого они ругались и махались руками. В этот момент вмешалась его мать _ Свидетель №3, защищая Свидетель №2, в ходе ссоры он толкнул мать и та упала на землю, это увидел его брат ФИО1 и заступился за мать. Он ударил Павла в лицо, чтобы тот не вмешивался, после чего у них произошла драка. При этом они наносили друг другу удары по голове и туловищу, нанесли друг другу примерно 10-12 ударов. В ходе драки они падали на землю, где также наносили друг другу удары по голове и туловищу, в том месте, где они падали поверхность была ровной без выступающих предметов. После драки он уехал домой, посторонние лица ему ударов не наносили, из дома уехал в больницу около 04 часов 09.07.2017, где ему поставили диагноз разрыв селезенки, ЗЧМТ, СГМ, ЗТЖ. /л.д. 61-62, 91-93/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 08.07.2017 находилась по адресу: <адрес> со своими родственниками. В позднее время примерно в 22 часа 30 минут между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошел конфликт, в него вмешалась Свидетель №3 Потерпевший №1 оттолкнул Свидетель №3, и она упала на землю. В это время подбежал ФИО1 и вмешался в конфликт, между ним и Потерпевший №1 произошла драка, первым удар нанес Потерпевший №1. В ходе драки Потерпевший №1 и Павел наносили друг другу удары руками по каким частям тела она не видела, так как те в то время валялись на земле. нанесли не менее двух ударов, но сколько точно сказать не может. Павел Потерпевший №1 ногами не бил. /л.д. 27-28, 85/.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что 08.07.2017 находились на даче всей семьей Мошковских. В вечернее время между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в который вмешалась Свидетель №3- мать потерпевшего и подсудимого. Потерпевший №1 оттолкнул мать, в этот момент вмешался в конфликт ФИО1 и между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по голове, туловищу и лицу, нанесли не менее двух ударов. При этом в ходе драки они падали на землю. После этого Потерпевший №1 уехал домой. Со слов дочери знает, что Потерпевший №1 находился дома, лег спать, потом ему стало плохо и дочь вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимого охарактеризовала положительно и пояснила, что Павел в любой ситуации заступился бы за нее.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 08.07.2017 она находилась по адресу: <адрес>, номер дома в районе 80-го. Там же находились ее сыновья со своими семьями, муж и друг Павла Свидетель №4. Они отмечали праздник. В позднее время между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошел конфликт, она вмешалась в него и Потерпевший №1 рукой оттолкнул ее от себя и она упала на землю. Тут же подбежал ФИО1 и между ним и Потерпевший №1 начался конфликт, так как Павел увидел, что она лежит на земле. Свидетель №1 отвела ее в домик, на месте остались Павел, Потерпевший №1 и Свидетель №2, при ней драки не было, но находясь в домике она слышала, что Потерпевший №1 и Павел боролись между собой, так как были слышны крики, звуки падения, какая-то возня. Из домика она больше не выходила /л.д. 67-68, 74-75/.

Свидетель Свидетель №5 показал в судебном заседании, что в начале июля 2017 года находился на участке у ФИО1, оттуда он уехал до конфликта между Потерпевший №1 и Павлом. Со слов отца знает, что Потерпевший №1 избили. Мама рассказала, что Павел и Потерпевший №1 подрались. Братья сами ничего не помнят, но факт драки не отрицают. До того как он уехал Потерпевший №1 выглядел здоровым ни на что не жаловался.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что в июле 2017 находился на огороде у Павла на <адрес>, отмечали праздник. Когда находился в домике, услышал крики и вышел, был какой-то конфликт между Павлом и Потерпевший №1, они ругались. Он не давал им сходиться, была ли драка, он не видел, но Потерпевший №1 и Павел были в грязи. На следующий день Свидетель №2 пояснила, что у Потерпевший №1 разрыв селезенки, а Павел сказал, что его вызывали в полицию.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью / л.д.4/;

- сообщением из медицинского учреждения МСЧ № 7 о поступлении к ним 09.07.2017 в 06-35 часов Потерпевший №1 с сочетанной травмой, ЗТЖ, ЗЧМТ, СГМ /л.д. 5, 52/;

- справкой о состоянии здоровья Потерпевший №1, согласно которой поставлен диагноз: закрытая травма живота с разрывом селезенки, гемоперитонеум, острая кровопотеря 2 кл. /л.д. 6/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности по адресу: <адрес>, где произошла драка /л.д. 8-13/;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний пояснил, что в ходе драки с братом Потерпевший №1 нанесли друг другу каждый около 10 ударов по различным частям тела /л.д. 19/;

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у потерпевшего имелась закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытая черепно-мозговую травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Достоверно определить условия образования данных травм не представляется возможным, но можно заключить, что образование указанных повреждений возможно как при ударе/ударах твердым тупым предметом, так и при падении потерпевшего на плоскости и соударением о выступающий твердый предмет. Из исследовательской части экспертизы из данных судебно-медицинского обследования следует, что потерпевший не помнит ударов в живот. /л.д. 88-89/;

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Вина ФИО1 установлена показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 В частности в ходе следствия потерпевший пояснял, что в ходе драки с ФИО1 он ему наносил удары по различным частям тела, в том числе по туловищу, в момент падения о выступающие предметы он не ударялся, так как поверхность была ровная. Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары по туловищу. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 подтверждают факт драки и отсутствие у Потерпевший №1 до конфликта телесных повреждений и жалоб на здоровье. Признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании и содержащимися в его явке с повинной, согласно которым он нанес потерпевшему около 10 ударов по разным частям тела, в виду того, что не помнит куда наносились удары, допускает, что от его действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, но он не хотел таких последствий.

К версии потерпевшего, о том, что он мог получить травму при падении и соударении с каким-либо предметом, суд относится критически. Принимая во внимание, что подсудимый и потерпевший являются близкими родственниками, суд рассматривает позицию потерпевшего как желание помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное. Кроме того, о ложности показаний потерпевшего говорит тот факт, что при осмотре места происшествия зафиксировано, что в месте драки отсутствуют какие-либо предметы при соударении с которыми возможно получение подобной травмы, как следует из показаний потерпевшего в ходе следствия он ни обо что не ударялся и поверхность в месте драки ровная.

Причинение Потерпевший №1 телесных повреждений третьими лицами суд исключает, поскольку это опровергается показаниями свидетелей, а также показаниями самого потерпевшего, согласно которым у Потерпевший №1 конфликта с посторонними не было, до описываемых событий потерпевший телесных повреждений не имел и на здоровье не жаловался.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего в ходе следствия, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, не находятся в противоречии между собой, они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что потерпевший Потерпевший №1 изначально давал правдивые и достоверные пояснения, которые согласуются с показаниями самого ФИО1 и протоколом явки с повинной последнего. Доводы потерпевшего о том, что, когда давал показания, то не прочитал протоколы допроса, не соответствуют действительности, как следует из протоколов допроса потерпевшего получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы прочитаны потерпевшим лично, замечаний от него не поступило, потерпевший поставил свои подписи.

Таким образом, судом установлено, что в период с 19 часов 08.07.2017 до 04 часов 45 минут ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаками по голове, лицу, телу и, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные действия ФИО1 совершил по неосторожности, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства дела, а именно, способ совершения преступления, связанный с нанесением многочисленных ударов по различным частям тела свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение любого вреда здоровью потерпевшего, при этом об умышленном причинении вреда здоровью говорит тот факт, что ФИО1 сознательно допускал причинение вреда здоровью Потерпевший №1, но не представлял конкретно объем этого вреда. При этом по делу безусловно установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены именно ФИО1, и они причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего послужившее поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из категории и степени тяжести совершенного преступления, а именно, его повышенной общественной значимости и опасности для всего общества и государства в целом, поскольку относится к числу тяжких преступлений, направленных против личности, учитывая все обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего нежелающего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, суд считает возможным наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, поскольку для исправления он не нуждается в немедленной изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства – очки подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложит на ФИО1 обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 1 897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: очки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна: Судья В.Л. Гурьева

Секретарь: