Решение № 2-106/2017 2-5496/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-106/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре судебного заседания Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 611 632 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 446 491 рублей, финансовую санкцию по день вынесения решения суда в сумме 113 151 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы в общей сумме 66 635,74 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату.

Определением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было передано по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные уточненные поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В окончательной редакции уточненных требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 312 426,20 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 1 1143 479,89 рублей, финансовую санкцию по день вынесения решения суда в сумме 113 151 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оценочные расходы в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 135,74 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что выводы и заключение поддерживает, в материалах дела присутствует только один акт осмотра поврежденного автомобиля, выполненный специалистом ООО «ПРОФИТ», данный акт он принимал за основу для дальнейших расчетов, в графе «Повреждения доаварийного характера следы ранее проведенного ремонта» данного акта имеется запись, что передний бампер автомобиля имеет повреждение, которое было получено ранее при других обстоятельствах, замена переднего бампера при расчете стоимости ремонта учитываться не будет, с выводами эксперта, проведенными СПАО «РЕСО-Гарантия» согласен на 80%, так как завышена норма часа в калькуляции, представленной истцом, не соответствует данным, часть повреждений автомобиля «Мерседес ФИО9 200» государственный номер <***> не относится к данному спору, в связи с чем им проведена оценка.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Балабаново, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kiа Rio» государственный номер <***> под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес ФИО9 200» государственный номер <***> под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес ФИО9 200» государственный номер <***> получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Kiа Rio» государственный номер <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

Из акта экспертного исследования №, составленного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что результаты проведенного исследования показали, что заявленные механические повреждения автомобиля «<данные изъяты> разнохарактерны, по своей локализации, форме, характеру и расположению не соответствуют ответным повреждениям зафиксированным на автомобиле <данные изъяты>, и в своей совокупности не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> указанных заявителем, а были образованы при различных механизмах контакта с различными следообразующими объектами, а следовательно, и в разное время.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании указанного заключения.

Истец, не согласившись с результатами указанной экспертизы, обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения №, составленного ИП ФИО8, следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 736 504, 44 рублей, размер материального ущерба – 601 500 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 10 132 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд не принимает в качестве доказательства заключения, представленные сторонами, поскольку данные заключения были проведены по инициативе истца и ответчика, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-эксперт».

Из заключения эксперта, составленного ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-эксперт», следует, что по совокупности проведенных исследований эксперт считает, что в процессе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могло произойти наложение различных групп следовых отпечатков передней части автомобиля <данные изъяты> от разных событий, установить пары контактных групп взаимодействия следующей поверхности <данные изъяты> на следовоспринимающей поверхности автомобиля <данные изъяты>, а выделить из них относящиеся только к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по материалам судебного дела не представляется возможным, в связи с невозможностью выделения групп повреждений однозначно относящихся к рассматриваемому событию расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты> не рассчитывались.

Эксперт указывает на то, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты> заявленные ФИО2 имеют семь групп следовых отпечатков отличающихся по форме, расположению и механизму следообразования, повреждения данного транспортного средства имеет справа сквозной разрыв в правой центральной части, нарушение ЛКП в правой угловой части, вмятина под левым передним фонарем ходового огня, блок фара правая, заявленные ФИО2 в данному дорожно-транспортному происшествию не относятся, им это обстоятельство не оспаривается. Повреждения автомобиля <данные изъяты> перечисленные в п.1, 2, 3, 7, 8, 12, 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28 имеют группы следовых отпечатков не сопоставимых по форме и расположению со следообразующей поверхностью дверей левых и стойки средней левой автомобиля <данные изъяты>, остальная группа деталей, указанных в п. 4, 5, 6, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 26 по совокупности этих повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> без осмотра указанных аварийных транспортных средств.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-эксперт».

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 312 426, 20 рублей, срок эксплуатации автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия превышает 5 лет и УТС равна 0.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии заключений экспертизы ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-эксперт» требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 312 426, 20 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Свои требования истец обосновывает на положении п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», который гласит, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с методикой расчета истца. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору страхования, также присутствуют явные нарушения норм ФЗ РФ «Об ОСАГО» со стороны ответчика, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 156 213, 10 рублей.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу приведенных положений закона, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 135, 74 рублей и расходы по оценке в сумме 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно – 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, суд обращает внимание на то, что доверенность, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 500 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа <адрес> государственную пошлину со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 6 394, 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 312 426, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 156 213, 10 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 135, 74 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании финансовой санкции, нотариальных расходов в сумме 1 500 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 6 394, 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья