Апелляционное постановление № 22-734/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Ротко Т.Д. Дело № 22-734/2026

УИД № 91RS0009-01-2026-000263-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

адвоката Алиевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Алиевой С.Ф. в интересах ФИО9 с дополнением к ней на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2026 года, которым удовлетворено ходатайство о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выступления адвоката Алиевой С.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заместитель прокурора <адрес> - младший советник юстиции ФИО4 обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на отмену прокурором постановления следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № на основании п.1 ч1 ст.24 УПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана неустановленным лицом автомобиля «Mitsubishi Pajero», принадлежащего ФИО8, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По результатам расследования следственным органом ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешена отмена прокурором постановления следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева С.Ф. просит постановление суда отменить.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено достаточных мотивов для отмены постановления о прекращении уголовного дела. Полагает, что содержание постановления не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что ни в ходатайстве прокурора, ни в обжалуемом решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

С момента возбуждения уголовного дела прошел продолжительный период времени. Следователем дана верная правовая оценка действиям ФИО9, при этом доводы прокурора считает несостоятельными.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Алиева С.Ф. указывает, что прокурор в своем ходатайстве ссылается на следственные и процессуальные действия, датированные 2023 и 2024 годами и которые соответственно имелись в материалах уголовного дела.

Апеллянт указывает, что судья Ротко Т.Д. в ходе судебного производства высказала суждение о том, что события преступления имело место, а также, что указанное преступление совершено именно ФИО9. Вместе с тем, по данному уголовному делу обвинение ФИО9 не предъявлялось.

Доказательства на которые суд сослался в постановление в ходе судебного следствия исследованы не были.

Также адвокат обращает внимание, что надлежаще уведомлен о рассмотрении ходатайства был лишь представитель потерпевшей – адвокат ФИО7 Остальные участники уголовного дела, чьи интересы затрагиваются поданным ходатайством, извещены не были, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО4 поступило в Евпаторийский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола, судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется расписка адвоката ФИО7 об извещении о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства. Остальным участникам рассмотрения, в том числе потерпевшей ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направлялось судебное извещение о рассмотрении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что указанные лица были извещены о поданном прокурором ходатайстве и были надлежаще уведомлены о судебном заседании.

Обязанность по извещению участников процесса и организации их участия в судебном заседании, в случае ходатайства об этом, лежит на суде. Однако судом не проверено, извещены ли ФИО9, его адвокат, а также потерпевшая ФИО8 и следователь о судебном заседании и желают ли они участвовать в рассмотрении ходатайства прокурора. Таким образом, указанные лица были лишены возможности высказать свою позицию по ходатайству, привести аргументы.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании ст. 389.15 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то в их обсуждение суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, а также дать оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2026 года, которым удовлетворено ходатайство о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 20 декабря 2025 года - отменить.

Материалы вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев