Приговор № 1-54/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 17 июля 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ракитянского района Попкова А.А.,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Покутного С.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1, не судимой,

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в период с 13 апреля 2017г. по 04 сентября 2018г. в <адрес> при таких обстоятельствах.

ФИО1, приказом №10-л от 21.03.2017 г. принята на должность бухгалтера муниципального казенного учреждения «ЕДДС-<адрес>» и ей на время осуществления трудовой деятельности, путем предоставления логина и паролей к компьютерным программам «АЦК- Финанс» и «Сбербанк Онлайн», посредствам которых производились начисления заработной платы сотрудникам МКУ «ЕДДС-112» и материального стимулирования членов «Казачьей народной дружины», были вверены безналичные денежные средства, принадлежащие бюджету муниципального района «Ракитянский район» и находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк России», предназначенные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности МКУ «ЕДДС-112».

13.04.2017 г. около 09 часов у ФИО1, находившейся в служебном кабинете №15 администрации Ракитянского района, расположенном по указанному адресу, возник единый преступный умысел, направленный на совершение хищения, путем присвоения, вверенных ей денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального района «Ракитянский район» в крупном размере.

ФИО1, в рабочее время, в период с 13 апреля 2017 г. по 04 сентября 2018 г., реализуя свой единый умысел, направленный на присвоение бюджетных денежных средств, находящихся на указанном расчетном счете, действуя из корыстных побуждений, с целью присвоения, умышленно, незаконно, неоднократно вносила недостоверные сведения в реестры заработной платы сотрудников МКУ «ЕДДС-112» и реестры материального стимулирования членов «Казачьей народной дружины», сформированных ею посредствам компьютерной программы «АЦК-Финанс» и неоднократно из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, против воли собственника, перечислила с указанного расчетного счета посредствам компьютерной программы «Сбербанк Онлайн» на принадлежащие ей банковские карты ПАО «Сбербанк России»: № с номером счета № и № с номером счета №, бюджетные денежные средства муниципального района «Ракитянский район» в общей сумме 568 406,84 руб., из которых 195 791,60 руб. из числа денежных средств, предназначенных на финансирование членов «Казачьей народной дружины» и 372 615,24 руб., предназначенных на финансирование МКУ «ЕДДС-112», а именно, ФИО1 незаконно присвоила вверенные ей денежные средства путем их перечисления на принадлежащие ей банковские карты:

- № с номером счета №: в апреле 2017 г. - 3108,82 руб., в мае 2017 г. - 18801,09 руб., в июне 2017 г. - 13272,90 руб., в июле 2017 г. - 23275,65 руб., в августе 2017 г. - 35461,69 руб., в сентябре 2017 г. - 20146,10 руб., в октябре 2017 г. - 27734,01 руб., в ноябре 2017 г. - 32424,76 руб., в декабре 2017 г.- 29635,02 руб., в январе 2018 г. - 59033,36 руб., в феврале 2018 г. - 38782,07 руб., в марте 2018 г. - 47272,57 руб., в апреле 2018 г. - 54032,07 руб., в мае 2018 г. - 37481,81 руб., в июне 2018 г. - 46427,36 руб.;

- № с номером счета №: в июле 2018 г. - 46619,98 руб., в августе 2018 г. - 34155,58 руб., в сентябре 2018 г. - 742 руб..

Перечисленные денежные средства в общей сумме 568406,84 руб. ФИО1 присвоила, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, не оспаривала и квалификацию.

Рядинская своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Представитель потерпевшего ФИО2 согласен на рассмотрение дела в особом порядке. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Рядинской, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В связи с соблюдением условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается судом в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рядинской, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении всех обстоятельств совершения преступления, наличие малолетних детей (т.2л.д.212-213), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.3л.д.25).

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не признано.

Суд принимает во внимание, что Рядинская совершила тяжкое преступление, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.2л.д.229, 232-234). По месту жительства, до совершения преступления, характеризуется положительно, по предыдущему месту работы также – положительно (т.2л.д.216,218, т.3л.д.8). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Хронических заболеваний не имеет (т.2л.д.220,231). Проживает вместе с супругом и детьми (т.2 л.д.215).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи, судом не установлено. Как не усматривается и возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания. В связи с чем, оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Рядинской преступления – хищения вверенных ей при исполнении трудовых обязанностей бюджетных денежных средств, относящегося к категории тяжких, размера причиненного вреда и иных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить подсудимой без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу: Пакет №1 – кадровые и бухгалтерские документы, изъятые из МКУ «ЕДДС-112», возвратить МКУ «ЕДДС-112»; Диск с детализацией банковских счетов Рядинской, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: кадровые и бухгалтерские документы, изъятые из МКУ «ЕДДС-112», возвратить МКУ «ЕДДС-112»; Диск с детализацией банковских счетов Рядинской, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении её жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья Л.В.Пестенко