Апелляционное постановление № 22К-533/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Жуков Ю.А. Дело №22К-533/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 января 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и её представителя – ФИО2 на постановление Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года, которым

жалоба ФИО1 о признании незаконными действий начальника ОМВД России «Шатурский» ФИО3, выразившихся в утверждении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2025 года в Шатурский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 и её представителя – ФИО2 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия начальника ОМВД России «Шатурский» ФИО3, выразившиеся в утверждении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных, по мнению заявителей, неуполномоченными сотрудниками ОМВД - участковыми уполномоченными и обязании устранить допущенные нарушения.

По этой жалобе судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) заявитель ФИО1 и её представитель – ФИО2 указывают на несогласие с принятым решением суда первой инстанции, ссылаясь на хронологию проведения проверки по их заявлению и принятие решений об отказе в возбуждении уголовных дел, их отмене прокурором, полагают, что проверка по их заявлениям проводилась неуполномоченными лицами, которых начальник ОМВД России «Шатурский» ФИО3 на их проведение не уполномочивал, оперативный дежурный дежурной части ОМВД не производил передачу материалов, поступивших из следственного отдела по г.Шатура под роспись в КУСП участковым уполномоченным ФИО4 и ФИО5, в графах №6 и 7 КУСП ОМВД «Шатурский» нет письменного поручения начальника ОМВД с указанием в качестве исполнителей вышеуказанных участковых уполномоченных полиции. Обращают внимание на то, что начальник ОМВД России «Шатурский» ФИО3 неоднократно по проведенным проверкам сначала утверждал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем обращался к Шатурскому городскому прокурору с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку нарушению ОМВД «Шатурский» разумного срока на принятие решения по материалу, поступившему из СО по г. Шатура и допущенной волоките. Указывает о том, что отмена прокурором утвержденных начальником ОМВД России «Шатурский» постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных участковыми уполномоченными полиции, не освобождает суд первой инстанции от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Ссылаясь на п.п. 3, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1, полагает, что суд первой инстанции не верно определил предмет обжалования, пришёл к необоснованному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя; указав о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, тем не менее, рассмотрел жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, приняв решение об отказе в её удовлетворении, в связи с чем, допустил противоречие между мотивировочной и резолютивной частью своего постановления. Цитируя содержание пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы представленные в судебном заседании материалы доследственной проверки по заявлению ФИО1

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В судебном заседании было установлено, что 30.09.2025г. заместителем Шатурского городского прокурора Московской области Климановым А.Н. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2024 года, вынесенного и.о. дознавателя – участковым уполномоченным ФИО6 ОМВД России «Шатурский» ФИО4 Материалы направлены для проведения дополнительной проверки с письменными указаниями прокурора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что фактически, на момент рассмотрения судом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушение его процессуальных прав было устранено прокурором.

В соответствии с действующим законодательством жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного органа; в тех случаях, когда заявитель воспользовался правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, следует выяснять, имеется ли решение об удовлетворении этой жалобы.

В случае, если по поступившей жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящее время доводы заявителя о нарушении уголовно-процессуального закона удовлетворены уполномоченным должностным лицом прокуратуры путем отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, какие-либо конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом неполноты проведенной проверки, поручении начальником ОМВД России «Шатурский» ФИО3 её проведение не тем должностным лицам, нарушении начальником ОМВД Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях при передаче материалов для проведения проверки подчиненным сотрудникам, неправильном установлении судом первой инстанции предмета обжалования, являются несостоятельными и в связи с принятым прокурором решением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предмета обжалования не образуют.

Поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2024 года было отменено 30.09.2025г. надзирающим прокурором и при подаче ФИО1 и ФИО2 жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал предмет обжалования, постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить; производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить; апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вьюнов