Решение № 2-2272/2017 2-2272/2017~М-2060/2017 М-2060/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2272/2017

Гр.дело № 2-2272/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аврора" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, среднего заработка на период приостановления работы и возмещении морального вреда,

установил:

В суд обратилась истец ФИО1 с названным иском, указав, что 17 июня 2016 года она была трудоустроена на должность охранника в ООО «Аврора». В июне 2016г. ею отработано 5 рабочих смен по 24 часа, в июле – 7 смен. ДД.ММ.ГГГГг. ей не была выплачена заработная плата за июнь. 16 июля она написала заявление о приостановлении работы с 30.07.2016г., в связи с невыплатой заработной платы. С 01.08.2016г. истец прекратила работу. ДД.ММ.ГГГГг. ей выплачена заработная плата за июнь в размере 6400 руб., однако расчетный лист ей не выдан, выплата зарплаты составила ниже прожиточного минимума. За июль 2016г. работодатель отказал в выплате зарплаты в связи с обращением в Государственную инспекцию труда. Согласно расчета задолженность ответчика перед истцом составила за июнь 2016г. - 3254,64 руб., за июль 2016г. - 13080,48 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, также просит взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы из расчета 2,28 руб. в день, начиная с 16.07.2016г. и 9,15 руб. начиная с 16.08.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда вразмере200000 руб., средний заработок с 01.08.2016г. в размере 13750 руб. по день вынесения решения судом.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что срок для обращения с данным иском ею не нарушен, т.к. в соответствии со ст.392 ТК РФ она вправе обратиться в суд в течение одного года. Кроме того, она писала заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. До настоящего времени трудовую книжку ей работодатель не вернул, задолженность по зарплате не выплатил. Для защиты своих трудовых прав ранее она обратилась в Трудовую инспекцию, по результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Аврора" по доверенности Ри В.Ч. с исковыми требованиями не согласился.Суду пояснил, что ФИО1 уволена 01.08.2016г. Действительно истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, и на момент увольнения имелась задолженность ответчика по зарплате истца. Однако в последующем, в сентябре 2016г. задолженность была выплачена в полном объеме. Также в октябре 2016г. ей была выплачена компенсация за пользование денежными средствами. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. о нарушении своих прав ФИО1 узнала 15.07.2016г. и 15.08.2016г. соответственно, в дни подлежащие выплате заработной платы. Трудовая книжка ей выдана по обращению от 29.06.2016г., в последствии истец трудовую книжку работодателю не представила. Заявление о приостановлении трудовой деятельности работодателю не поступало, оригинала данного заявления не имеется – просил данное доказательство признать недопустимым. В связи с указанным, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Конституции РФ и Трудового кодекса РФ следует гарантированное право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст.136, 140 ТК РФ – заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, непосредственно работнику и не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суду представлены доказательства тому, что стороны состояли в трудовых отношениях – истец 17.06.2016 года была принята на работу на должность охранника ООО «Аврора» .

Трудовые отношения между сторонами были прекращены 01 августа 2016 года на основании ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Из трудового договора заключенного между сторонами следует, что настоящим договором устанавливается испытательный срок 3 месяца, включающий в себя период обучения, в количестве 3 смен (п.2.3 Договора); работнику установлена заработная плата: в период обучения 850 руб. за смену; далее во время испытательного срока в размере 9000 руб. в месяц, включая районный коэффициент – 1200 руб. и процентную надбавку за стаж 1800 руб.(п.6.1 Договора).

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия журнала рапортов о сдаче-принятии дежурных смен из которого следует, что ФИО1 отработала в июне 2016г. пять рабочих смен продолжительностью 24 часа: 17,19,22,25 и 28 июня; в июле 2016г. ФИО1 отработала семь рабочих смен продолжительностью 24 часа: 06,09,15,18, 24, 27 и 30 июля.

Также суду представлены сведения о том, что истцу 19.07.2016г. произведена выплата заработной платы за июнь 2016г. в размере 6400 руб.

Сведений достоверно подтверждающих выплату работодателем истцу заработной платы в полном объеме за отработанное время суду не представлено.

При этом не могут быть приняты сведения представленные работодателем о том, что в июне 2016г. ФИО1 отработала 4 смены, в июле 2016г. – 2 смены. Данные сведения противоречат фактически отработанному истцом времени, подтвержденному копией журнала рапортов о сдаче-принятии дежурных смен, помимо этого указанные сведения противоречат выводам изложенным в Акте проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в РБ.

Вместе с тем, суду представлен приказ работодателя об увольнении ФИО1 01 августа 2016г. В указанный день, согласно ст.140 ТК РФ работодатель обязан был произвести расчет с уволенным работником.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь-июль 2016г. и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает заявление представителя ответчикао пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции от 01.07.2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за июнь-июль 2016 г. истец обратилась в суд 04.07.2017 г. При этом сведений о том, что ФИО1 обращалась к работодателю за расчетом материалы дела не содержат.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Доводы истца ФИО1 о том, что срок для обращения с данным иском ей не пропущен, поскольку ст.392 ТК РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, судом обсужден и не может быть принят во внимание, т.к. новая часть ст.392 ТК РФ, дополненная Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, начала свое действие с 3 октября 2016 года, и не распространяется на отношения возникшие в спорный период времени.

Ссылки истца ФИО1 о том, что за защитой прав она изначально обратилась в Государственную инспекцию по труду также не могут быть признаны состоятельными. Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).С учетом изложенного, оценив доводы истца относительно причин пропуска срока обращения в суд (обращение в Государственную инспекцию труда), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием к своевременному обращению за судебной защитой истцом своих прав, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит работнику. Помимо этого, ФИО1 при рассмотрении дела не заявляла о необходимости восстановления пропущенного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Далее, согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как установлено судом ранее,трудовые отношения между сторонами были прекращены 01 августа 2016 года на основании ст.71 Трудового кодекса РФ. Из пояснений сторон следует, что приказ об увольнении до настоящего времени ФИО1 не оспорен и в установленном законом порядке недействительнымне признан.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Аврора» среднего заработка за период приостановления работы судом удовлетворению не подлежит. Доводы ФИО1 о том, что ей при увольнении не была выдана трудовая книжка подлежат отклонению, т.к. ранее в судебном заседании истец подтвердила, что получила трудовую книжку по своему обращению от 29.06.2016г., доказательств передачи работодателю трудовой книжки после данного обращения суду не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и среднего заработка с суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 237 Трудового кодекса РФ, т.к. факт задержки в выплате заработной платы в нарушение ст. 136 и 140 ТК РФ имел место.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию, суд учитывает период задержки в выплате зарплаты, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, т.е. по 1000 руб. за каждый месяц просрочки.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аврора" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Аврора"отказать.

Взыскать с ООО "Аврора" в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов

7