Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 10-5/2020

Судья Трясоумова Ю.А. Дело АП 10 - 5/2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского муниципального района <адрес> Давыдова А.М.,

осужденной П.Т.Ю.,

её защитника - адвоката Дружининой О.А., представившей ордер № от 06.07.2020 года,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО7,

22 сентября 2020 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дружининой О. А., действующей в защиту осужденной П.Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

П.Т.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> до 51,

осуждена:

- по статье 156 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по статье 156 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание – лишение свободы на срок один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу П.Т.Ю. надлежит следовать в колонию поселение для отбывания наказания самостоятельно. Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> обеспечить направление П.Т.Ю. в колонию-поселение.

В соответствии со статьей 75.1 Уголовного кодекса Российской Федерации П.Т.Ю. разъяснено, что не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу она обязана явиться в отдел специального учета Главного управления Федеральной службы исполнения по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания П.Т.Ю. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения П.Т.Ю. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав адвоката Дружинину О.А., осужденную П.Т.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение законного представителя потерпевших ФИО6, помощника прокурора Давыдова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда П.Т.Ю. признана виновной в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь матерью несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая совместно с ними по адресу: <адрес>, умышленно, в целях уклонения от исполнения родительских обязанностей, систематически ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, предусмотренные статьей 38 Конституции Российской Федерации, а также статьями 63,65 Семейного Кодекса Российской Федерации, по воспитанию своих несовершеннолетних детей, не заботилась об их физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии, допускала жестокое обращение с ними, систематически оставляла детей дома без присмотра взрослых, без продуктов питания и надлежащего ухода. Абсолютно безразлично и пренебрежительно относилась к ним, не проявляя должной заботы и надлежащего исполнения обязанностей по созданию благополучных условий для проживания детей, не соблюдала необходимые гигиенические требования и санитарные нормы, грубо нарушала режим дня, обусловленный психофизиологическими потребностями детей, подвергая тем самым их здоровье и жизни опасности. П.Т.Ю. ведя аморальный образ жизни, распивала спиртные напитки совместно с супругом ФИО1 по месту своего жительства, в том числе в ночное время, что мешало полноценному отдыху и сну несовершеннолетних детей, наносила существенный вред их психическому и нравственному развитию.

П.Т.Ю. родила своих несовершеннолетних детей с различными врожденными заболеваниями, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: гипотрофия 1 степени (маловесность), синдром гипервозбудимости, риск внутриутробной инфекции; малолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: недоношенность 2 степени, задержка внутриутробного развития, гипотрофия 2 степени, хроническая внутриутробная никотиновая интоксикация, врождённый порок сердца – дефект межжелудочковой перегородки; малолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: риск внутриутробной инфекции, перинатального поражения центральной нервной системы, задержка внутриутробного развития, а следом белково-энергетическая недостаточность; малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: гипоксия мозга 1 степени, замедление роста и недостаточность питания, открытый артериальный проток, открытое овальное окно, белково- энергетическая недостаточность.

П.Т.Ю., достоверно зная о наличии заболеваний у её несовершеннолетних детей, игнорировала рекомендации врачей о необходимости посещения медицинских учреждений и обязательное постоянное наблюдение за их здоровьем, умышленно пренебрегала и безразлично относилась к законным требованиям медицинских работников, в результате чего несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не получали должного медицинского наблюдения и лечения, в связи с чем, улучшения в их здоровье не наступали, так как со стороны матери П.Т.Ю. не были созданы специальные условия, способствовавшие выздоровлению детей, отсутствовал должный уход и полноценное питание, соответствующее их возрасту, обогащенное продуктами, содержащими витамины, восполняющие белково-энергетический баланс. Помимо использования скудного рациона, П.Т.Ю. содержала жилище в антисанитарном состоянии, не следила за одеждой детей, которая требовала их чистки, что подвергало детей реальной угрозе их жизни.

П.Т.Ю. неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 1 статье 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактическое неисполнение П.Т.Ю. своих родительских обязанностей, сопряженных с жестоким обращением с несовершеннолетними детьми, привело к тому, что несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, были признаны находящимися в социально-опасном положении с непосредственной угрозой жизни и здоровья, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ изъяты от матери на основании ходатайства представителя сектора опеки и попечительства администрации Ленинского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании П.Т.Ю. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дружинина О.А., не оспаривая выводы суда о виновности П.Т.Ю. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечивать достижение целей наказания. При вынесении приговора мировым судьей не был обеспечен индивидуальный подход к выбору наказания осужденной П.Т.Ю., не мотивировано решение суда о назначении наказания – лишения свободы.

Кроме того, судом не ставился на обсуждение вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> А.М. Давыдов считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности П.Т.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и осужденной не оспаривается.

Правовая оценка действиям П.Т.Ю. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований считать выводы суда ошибочными, не имеется.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущено не было. Дело рассмотрено в общем порядке, с исследованием имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное П.Т.Ю. наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, назначая П.Т.Ю. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного П.Т.Ю. преступления, данные о личности виновной: характеристики с места жительства, сведения о привлечении к административной ответственности, согласно которым П.Т.Ю. на диспансерном учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, активная зависимость», наличие на иждивении четверых малолетних детей, в отношении которых, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Ю. ограничена в родительских правах. Малолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переданы на попечение сектора опеки и попечительства отдела по социальной политике администрации Ленинского муниципального района <адрес>.

Обстоятельством, отягчающим наказание П.Т.Ю., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку П.Т.Ю. ранее судима за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость. Оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре, как и применение требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что исправление осужденной и восстановление социальной справедливости возможны лишь в случае назначения П.Т.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильным, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного П.Т.Ю. преступления, а равно с её поведением во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности её деяния, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для применения к П.Т.Ю. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не имеется, так как она осуждена за преступление небольшой тяжести, что исключает возможность дополнительного понижения категории совершенного ею преступления.

Назначенное П.Т.Ю. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципами гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе. Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому назначенное П.Т.Ю. наказание соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительной колонии, в которой следует отбывать наказание осужденной, определён судом в соответствии с положениями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств совершения ею преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденной.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Т.Ю. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дружининой О. А., действующей в интересах осужденной П.Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: