Апелляционное определение № 33-10070/2026 Ж-10385/2026 от 9 марта 2026 г.

...


...


Судья Шаболтас А.В.

УИД 77RS0034-02-2024-019498-36

Гр.дело №33-10070/26 (ап.инстанция)

№2-1711/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Бигуса ... к ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично,

Взыскать с ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» (ИНН: ...) в пользу Бигуса ... (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

Взыскать с ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

Предоставить ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки до 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21.02.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № .... Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, которые ответчик в добровольном порядке не устранил и расходы на их устранение не возместил.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» по доверенности ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

Представитель ответчика ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру № 29 с отделочными работами, расположенную по строительному адресу: ....

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма исполнена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

Во время осмотра и эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора, однако ответа на нее не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, 7,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 2 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 08.08.2024 года № 266-ФЗ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 1,2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт передачи ответчиком объекта долевого строительства с недостатками, взыскал с него в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усмотрел, поскольку претензия истца направлена в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 326.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а на основании ст. 103 ГПК РФ- в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы, взысканной в счет устранения строительных недостатков, и относительно взыскания неустойки исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2025, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 6 ФЗ от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

П. 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указывалось выше, в п.5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Иных указаний названная норма не содержит.

Таким образом, права и обязанности по возмещению стоимости устранения строительных недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между сторонами возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены судом после 01.01.2025, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суду первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков надлежало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

С учетом указанных норм, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет сумма (сумма х 3%).

По этой же причине у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки с 01.07.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимания, что судом первой инстанции не учтены вышеуказанные положения закона, решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков и неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

В остальной части судебная коллегий соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, расходов на досудебное исследование, о перераспределении судебных расходов, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 марта 2025 года отменить в части расходов на устранение строительных недостатков, неустойки.

Постановить по делу новое решение в указанной части.

Взыскать с ООО «СЗ ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ» в пользу Бигуса ... расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании неустойки- отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 07 апреля 2026 года