Приговор № 1-164/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-164/2019

Дело № 1-164, 2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 28 августа 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Подольской А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кальвет Е.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 21.05.2018, вступившего в законную силу 22.05.2018, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 21.05.2018 обжаловано, решением Тотемского районного суда Вологодской области от 22.05.2018 оставлено без изменения.

Административное наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл в период с 21.05.2018 по 30.05.2018. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

09 марта 2019 года в утреннее время ФИО1, употребив спиртные напитки, при этом, достоверно зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 номер государственной регистрации А 587 ХС 35 регион, двигаясь на нём из г. Кадников Сокольского района на автодорогу Москва-Архангельск.

Совершая поездку на автомобиле по автодороге Москва-Архангельск, в 10 ч. 51 мин. 09 марта 2019 года ФИО1 был остановлен на 508 км автодороги Москва-Архангельск, расположенном в 1 км от г. Кадников Сокольского района Вологодской области по направлению движения в сторону г. Архангельск, сотрудником ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский».

При этом, учитывая, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в тот же день в 11 часов 15 минут он на основании ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, и в 11 часов 33 минуты в отношении него с применением алкотектора проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (0,902 мг/л).

ФИО1 повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период срока действия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 21.05.2018.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Кальвет Е.В. поддержала ходатайство подсудимого и также просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения. Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, <данные изъяты>

Согласно пояснениям заведующего отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы БУЗ ВО «ВОПБ» проведение АСПЭ в отношении ФИО1 в настоящее время нецелесообразно, в проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он не нуждается (л.д.94-96).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а именно 09.03.2019 (л.д. 21-22), и учитывает их в качестве явки с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, суд считает назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу, два диска с видеозаписями от 09.03.2019, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу, 2 диска с видеозаписями от 09.03.2019, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева