Решение № 12-295/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело № 12-295/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 03 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., с участием защитника ФИО1 – Пичуева А.Ю., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) (№) ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) в 23 часа 14 минут 57 секунд на перекрестке ул. Братьев Кашириных – ул. Кирова в г. Челябинске, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный № повторно совершила административное правонарушение (ранее в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу (дата)).

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление и решение отменить, поскольку автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***>, находился во временном владении и пользовании ФИО6 по договору субаренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку копию решения должностного лица было ей получено лишь (дата).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила жалобу рассмотреть без ее участия, с участием защитника.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Пичуев А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что фактически транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный № управляет он, (дата) в 23 часа 14 минут за управлением транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный № находился он, управление автомобилем в этот день никому не передавал, допущен к управлению транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что ФИО1 срок обжалования постановления не пропущен, поскольку срок обжалования исчисляется с момента вручения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 23 часа 14 минут 57 секунд водитель транспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, пересек стоп-линию в тот момент, когда для его направления движения загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, совершая поворот налево. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки ***.

Статьей 12.12 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).Согласно ст. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный № во владении иного лица заявителем были представлены показания свидетеля ФИО6, а также договор субаренды автомобиля без экипажа № от (дата), акт приема-передачи от (дата), путевой листсогласно которых данный автомобиль передан во временное пользование ФИО6, который вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того ФИО6 имеет водительское удостоверение.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 23 часа 14 минут 57 секунд транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный № находилось во владении и пользовании ФИО6

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) (№) и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья П/П

*** Судья А.Ю. Ардалина