Апелляционное постановление № 22-294/2026 22-8886/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Сидоров В.Л. Дело №22-294/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г., при ведении протокола с/з помощником судьи Шупеник Ю.В.,

с участием: прокурора Волковой Д.Я.,

подсудимого В.,

адвоката Попова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Власова С.С. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

В., .......... области ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления прокурора Волковой Д.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, мнение подсудимого В. и адвоката Попова А.А., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы А., а также в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного слушания защитником Поповым А.А. в интересах подсудимого В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по итогам рассмотрения которого, оно было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по настоящему уголовному делу в данной редакции предъявленного обвинения, при его составлении не допущено. В обвинительном заключении в отношении В., вопреки выводам суда, отражено существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, так же следствием дан анализ и приведены доказательства защиты, что отражено в обвинительном заключении. Полагает, что следствием обосновано установлено, что своими действия В. в отношении потерпевшего совершил покушение на самоуправство, так как его незаконными самоуправными действиям потерпевшему А., мог быть причинен существенный вред, который выразился бы в совокупности последствий в виде материального ущерба и нарушения прав А. на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ, унижении части и достоинства личности, оскорблении морального- нравственных устоев общества, систематического оказания психологического давления и высказывания угроз применения насилия опасности для жизни и здоровья, но как указано в обвинительном заключении, вопреки выводам суда, данное преступление В. не доведено до конца, поскольку потерпевшему А. удалось скрыться от В. Обращает внимание, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято председательствующим по уголовному делу в ходе предварительного слушания, без оглашения предъявленного В. обвинения, без исследования при этом обстоятельств совершенного преступления и объема собранных органом предварительного следствия доказательств. Также, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, фактически дал оценку доказательствам. Кроме того, судом, в обосновании решения о возвращении уголовного дела указано, что обвинительное заключение не содержит ссылки на наличие в действиях В. обстоятельств, смягчающих его наказание, однако в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» указанное не является грубым нарушением УПК РФ и смягчающие обстоятельства могут быть установлены в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу. Также полагает, что приведенные судом в постановлении обстоятельства, указывающие на то что в ходе предварительного расследования нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку материалы уголовного дела содержат ряд постановлений об отказе, либо об удовлетворении ходатайств защиты, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем подсудимый В. и его защитник по окончании предварительного следствия не ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, необоснованны. На основании изложенного, просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2025 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях адвокат Попов А.А., действующий в интересах подсудимого В., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, в соответствии с которой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Однако данные положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, изложенные, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39, не соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что органом предварительного расследования в нарушение требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ нарушены права на защиту обвиняемого, неправильно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также следствием не выполнены все необходимые действия, указанные в удовлетворенном ходатайстве обвиняемого и его адвоката.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные нарушения свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и не могут быть устранены им самостоятельно в судебном заседании, и они препятствуют рассмотрению уголовного дела.

Вместе с тем, с выводами о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Те обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении в качестве обоснования своих выводов, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное В. обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении В. полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили надлежаще, указав в нем все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, описан умысел на совершение преступлений, приведены формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за его совершение, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, так же следствием дан анализ и приведены доказательства защиты, что отражено в обвинительном заключении.

Следствием обосновано установлено, что своими действиями В. в отношении потерпевшего совершил покушение на самоуправство, так как его незаконными самоуправными действиями потерпевшему А., мог быть причинен существенный вред, который выразился бы в совокупности последствий в виде материального ущерба и нарушения прав А. на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ, унижении части и достоинства личности, оскорблении морально-нравственных устоев общества, систематического оказания психологического давления и высказывания угроз применения насилия опасности для жизни и здоровья, но как указано в обвинительном заключении, вопреки выводам суда, данное преступление В. не доведено до конца, поскольку потерпевшему А. удалось скрыться от В.

Утверждение суда о том, что в обвинительном заключении обвинение В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ изложено, как оконченное преступление, своего подтверждения не нашло, поскольку органом предварительного расследования указано, что данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, положение ч. 2 ст. 252 УПК РФ указывает на возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, но с учетом изложенного применение данной нормы закона, при изложенных обстоятельствах и уточнение объема предъявленного обвинения не требуется.

Также решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принято председательствующим по уголовному делу в ходе предварительного слушания, без оглашения предъявленного В. обвинения, без исследования при этом обстоятельств совершенного преступления и объема собранных органом предварительного следствия доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора или иного итогового судебного решения, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, фактически дал оценку собранным доказательства, в том числе указав, что часть из них является недопустимыми (протокол осмотра предметов от 01.07.2025 года (т. 2 л.д. 11-16), протокол выемки от 01.07.2025 года (т. 2 л.д. 8-10), мобильный телефон «Айфон 11»).

Также выводы суда о том, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены нарушения п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в не указании при изложении доказательств их краткого содержания, не основано на материалах уголовного дела и обвинительном заключении. Подобные нарушения следователем не допущены, способ изложения всех доказательств в обвинительном заключении уголовного дела соответствует требованиям УПК РФ. При том, что уголовно-процессуальное законодательство и, в том числе, решения вышестоящих судов не содержит определение понятия «краткое содержание», следователем соблюдены положения п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, как при изложении доказательств стороны защиты, так и при изложении доказательств обвинения. Вопросы оценки доказательств, изложенных в обвинительном заключении, относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ признается нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения.

Вместе с тем приведенные судом в постановлении обстоятельства, указывающие то, что в ходе предварительного расследования нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку материалы уголовного дела содержит ряд постановлений об отказе, либо об удовлетворении ходатайств защиты, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем подсудимый В. и его защитник по окончании предварительного следствия не ознакомлены материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Указанный вывод суда необоснован, поскольку подсудимый В. по окончании предварительного следствия в полном объеме совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует соответствующий протокол, в котором отражено, что от ознакомления с вещественными доказательствами он и его защитник отказались, удостоверив протокол с таким заявлением своими подписями (т. 2 л.д. 142-144). При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обвиняемый и его защитник не лишены права заявлять ходатайства о вызове в суд свидетелей и об исключении тех или иных доказательств, производстве экспертиз.

Таким образом, нарушения, по мнению суда, имевшие место при составлении обвинительного заключения, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению данного дела судом, а, следовательно, не могут являться основаниями для возвращения его прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактически в обжалуемом постановлении судом не указано на конкретные нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного акта, как того требуют положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, примененные судом.

Выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

На основании изложенного, обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом выработанной точки зрения со стороны председательствующего по делу судьи, уголовное дело подлежит рассмотрению судом в ином составе.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении В. с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемых ему деяний, сведений о его личности следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, возвратить в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Редченко В.Г.