Решение № 12-3/2017 12-87/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л. В.,

при секретаре Белоус Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой указал, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

В его действиях по оставлению места происшествия ДТП отсутствует вина в форме умысла, так и в форме неосторожности. Для того, чтобы оставить место нисшествия ДТП, необходимо знать о наличии ДТП. Неблагоприятные последствия при совершении правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключаются в нарушении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в части запрета на оставление места ДТП. Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок действий водителя в случае совершения ДТП, установленный п. 2.5. Правил дорожного движения РФ. Однако ПДД РФ держат в ст. 2.6.1 основания, когда у водителя отсутствует обязанность не покидать место до приезда сотрудников полиции. После столкновением с автомобилем водителя ФИО3 он вышел из своего транспортного средства и поинтересовался, имеются ли пострадавшие. ФИО4 ответил, что пострадавших нет. ФИО5 стал звонить знакомымх и рассказывать о ДТП и просил приехать к данному месту, при этом ФИО5 не вызывал сотрудников полиции на место ДТП. Он, не имея претензий к ФИО5 относительно ущерба, и заверенный ФИО5 об отсутствии раненных, учитывая обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, и то, что характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, а при таких обстоятельствах водители, причастные к ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, а также учитывая погодные условия (минус 30 градусов Цельсия), в соответствии со статьей 2.6.1 ПДД РФ, он покинул место ДТП.

Мировой судья не дал оценки тому факту, что он узнал о совершении ДТП, в ходе которого имеется «раненный» ФИО5, от представителя ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручили копию определения в возбуждении дела об АП. Это доказывает то, что он не предвидел нарушения Правил ПДД, не собирался и не хотел их нарушать, а в случае обнаружения раненного при ДТП остался бы на месте и обратился бы в органы ОГИБДД. Оставить место совершения ДТП можно только умышленно. Мировой судья не указал форму вины, указывает только на то, что его вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его объяснениями. Данными документами подтверждается не его вина, а сам факт наличия ДТП, изложенный с позиции органов ОГИБДД. Виновность же его действий, наказуемых по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ничем не подтверждена. Также мировой судья указывает на его «признательные» показания, тогда как он никаких признательных показаний не давал.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него, за совершение правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ, прекращено, поскольку телесные повреждения обнаруженные (ушиб левого плеча в виде травматического отека) у ФИО5 не подлежат судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью. Постановление основано на СМЭ, из которого следует, что ФИО5 обратился в медицинское учреждение только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство объективно подтверждает тот факт, что, оставляя место ДТП, он не знал о наличии повреждений у ФИО5.

Таким образом, руководствуясь ст. 30.1. - 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит суд признать незаконными и отменить постановление мирового судьи судебного № 2 <адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него, ФИО1 ФИО2, о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и производство по административному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Брит Е. А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 доводы жалобы считал необоснованными и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 2 км дороги <адрес> произошло ДТП. Как он считает ДТП произошло по вине ФИО1, который поставил свой автомобиль так, что закрыл большую часть дороги, практически поперек, а когда он стал объезжать автомобиль ФИО1, то автомобиль ФИО1 стал двигаться задним ходом и он, несмотря на то, что предпринял все возможные меры, не смог избежать столкновения. При этом, автомобиль ФИО1 врезался в бок его автомобиля и причинил его автомобилю значительные повреждения. Он вышел из автомобиля. ФИО1 также вышел из своего автомобиля и поинтересовался, есть ли у него телесные повреждения. Он сказал, что повреждений у него нет, автомобиль сильно поврежден, и он будет вызывать работников ОГИБДД. ФИО1 осмотрел его автомобиль, и пока он звонил в ОГИБДД, покинул место происшествия. Он успел записать номер автомобиля ФИО1 и посмотреть, в какую сторону он поедет. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и пробыл на месте ДТП не более 2 минут. Он растерялся, так как ранее в ДТП не участвовал. Позвонил страховому агенту. Ему рассказали, как пригласить работников ОГИБДД. Он позвонил им и стал ждать. Кроме того, он обратился за помощью к проезжавшим мимо водителям, которые вновь позвонили работникам ОГИБДД, так как он сомневался, что все сделал правильно. Вечером у него заболела рука, которую он ударил в момент ДТП, и утром он обратился в приемный покой больницы. Претензий к ФИО1 по поводу причинения телесного повреждения он не имеет. Считает, что ФИО1 виновен в том, что оставил место ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО6 доводы жалобы ФИО1 считал необоснованными, суду показал, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно- транспортного происшествия. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами сотрудников полиции, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, справкой о дорожно-транспортном происшествии, которые отвечают требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в отсутствие пострадавших ФИО1 мог покинуть место ДТП, считает необоснованными. ФИО1 знал о том, что в результате ДТП был причинен вред автомобилю ФИО5. В этом случае, при согласии ФИО5 два водителя должны договориться, сфотографировать место ДТП и полученные автомобилями повреждения, составить протокол разногласий, обратиться в ближайший пост ОГИБДД для утверждения протокола. Вместо этого ФИО1 покинул место ДТП в нарушение ПДД. Просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав мнение ФИО1, его защитника Брит Е. А., потерпевшего ФИО3, инспектора ОГИБДД ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 2 км дороги <адрес>» в <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством, явился участником ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО3, ФИО8, ФИО9, и другими доказательствами.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он покинул место ДТП с согласия второго водителя ФИО3, при отсутствии пострадавших, с соблюдением ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

В силу требований абз. 3 ст. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водитель вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Заменить назначенное наказание на административный арест, по мнению суда, невозможно, поскольку административный арест является исключительной мерой административной ответственности, что в данном случае, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, принципам справедливости, данным о личности ФИО1.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Колосова Л. В.