Решение № 2-2823/2019 2-2823/2019~М-1990/2019 М-1990/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2823/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

при участии: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2019 по иску ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 586 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля на автомобиле неоднократно были обнаружены различные дефекты: периодически не срабатывает электродвигатель вентилятор радиатора охлаждения, дефект блока цилиндров, дефект амортизатора передней правой стойки, дефект троса стояночного тормоза, дефект противотуманных задних фонарей, течь масла из двигателя, истирание оболочки рулевого колеса. Истец неоднократно обращался в АО «Гамма-Т» для устранения указанных неисправностей и дефектов, однако часть из указанных дефектов проявилась на автомобиле вновь. Кроме того на автомобиле имеются и другие дефекты.

20.02.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль. Претензия была получена ответчиком 27.02.2019 года.

Письмом от 06.03.3019 года ответчик предложил явиться для проведения проверки качества автомобиля. Такая проверка была проведена 18.03.2019 года, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено, ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 586 000 рублей, уплаченных за автомобиль, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара по день фактического удовлетворения требования, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания убытков в виде разнице в стоимости автомобиля и неустойки, просил взыскать убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 1 158 900 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 1% от стоимости товара, составляющей 1 744 900 руб. на день вынесения решения и по день фактического удовлетворения соответствующего требования; дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 25 795,80 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; остальные требования оставил без изменения и на них также настаивал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что исковые требования предъявлены по истечении гарантийного срока, выявленные в автомобиле недостатки являются устранимыми, доказательств того, что выявленные недостатки проявились в пределах гарантийного срока истцом не представлено, следовательно, требование о взыскании стоимости товара может быть предъявлено в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. после предъявления требования об устранении недостатков, которые истцом к ответчику не предъявлялись. Полагал, что выводы судебной экспертизы о стоимости аналогичного автомобиля нельзя принимать во внимание, поскольку данные выводу являются необоснованными. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Гамма-Т» в судебное заедание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г.№ 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Частью 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 586 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Изготовителем спорного автомобиля является ответчик ООО «Эллада Интертрейд», что также не оспаривалось сторонами.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля и талонами технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что истец обращался к официальному дилеру KIA АО «Гамма-Т» для устранения неисправностей и дефектов: не работает двигатель вентилятора радиатора (устранен по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект блока цилиндров (устранен по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ); дефект амортизатора передней правой стойки (устранен по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), дефект троса стояночного тормоза (устранен по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), истирание оболочки рулевого колеса (устранен по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), дефект противотуманных задних фонарей (устранен по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), коррозия на задних боковых дверях с внутренней стороны (устранен по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), течь масла через соединение АКПП и ДВС (устранен по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что на автомобиле истца были обнаружены дефекты, в том числе те, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению: дефект блока цилиндров, дефект амортизатора, течь масла из двигателя. Кроме того, были обнаружены иные дефекты производственного характера, которые были заложены на этапе производства автомобиля и до передачи его истцу, которые также влияют на потребительские свойства автомобиля и безопасность его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за недоброкачественный товар с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Ответчиком был направлен ответ с требованием предоставить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля. 18.03.2019 года на территории АО «Гамма-Т» состоялась проверка качества автомобиля. Из акта проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные истцом дефекты не подтвердились. Проверка качества проводилась в отсутствие как истца так и представителя ответчика.

По ходатайству представителя истца судом было назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ФИО4 ЦСЭ «Волга-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие дефекты:

1. коррозия в сопряжении панели ЛЗД на рамке двери сверху по сварному стыку в задней части под уплотнителем;

2. коррозия в сопряжении панели ПЗД на рамке двери сверху по сварному стыку в задней части под уплотнителем;

3. коррозия в сопряжении панели ППД на рамке двери сверху по сварному стыку в задней части под уплотнителем;

4. коррозия в сопряжении панели ЛПД на рамке двери сверху по сварному стыку в задней части под уплотнителем;

5. растрескивание уплотнительной мастики и ЛКП по шву соединения рамки двери с панелью ЛЗД;

6. растрескивание уплотнительной мастики и ЛКП по шву соединения рамки двери с панелью ПЗД;

7. негерметичность амортизатора правого переднего колеса в виде подтекания амортизаторной жидкости. Дефект правого переднего амортизатора;

8. стук в передней части автомобиля при движении. Разрушения в виде разрывов и растрескиваний резинового элемента резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) правого рычага передней подвески;

9. стук в передней части автомобиля при движении. Разрушения в виде разрывов и растрескиваний резинового элемента резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) левого рычага передней подвески;

10. стук со стороны подвески. Разрушения в виде разрывов и растрескиваний резинового элемента резинометаллического сайлентблока (втулка) правого верхнего рычага задней подвески;

11. стук со стороны подвески. Разрушения в виде разрывов и растрескиваний резинового элемента резинометаллического сайлентблока (втулка) правого нижнего рычага задней подвески;

12. нефункциональный металлический стук со стороны двигателя при работе, ярко выраженный при «холодном» запуске. Дефект блока цилиндров;

13. негерметичность двигателя в виде подтекания масла через прокладку картера блока цилиндров;

14. истирание покрытия рулевого колеса в виде царапин;

15. механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты №№ 1-13 имеют производственный характер. Дефекты №№ 14-15 имеют эксплуатационный характер.

Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не зафиксированы (отсутствуют).

Автомобиль имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения: дефект № 7 негерметичность амортизатора правого переднего колеса в виде подтекания амортизаторной жидкости. Дефект правого переднего амортизатора; дефект № 12 нефункциональный металлический стук со стороны двигателя при работе, ярко выраженный при «холодном» запуске- дефект блока цилиндров. Для их первоначального устранения производились следующие ремонтные воздействия: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – замена правого переднего амортизатора 546613U360; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ- замена блока цилиндров в сборе (шот-блок) 25Y22GH00. Повторное образование недостатков произошло по причине: дефект № 7- дефект комплектующего ООО «Эллада Интертрейд», дефект № 12- конструктивный дефект двигателя.

Дефекты №№ 7,8, 9, 10, 11, 13 влияют на безопасность эксплуатации.

Дефект № 13 является дефектом при наличии которого эксплуатация транспортного средства запрещена.

Все выявленные на автомобиле дефекты могут быть устранены в условиях сертифицированных изготовителем станциий технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов производственного характера составит 184 672 руб. 77 коп.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 26,00 нормо-часа.

Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому, на момент проведения экспертизы, составляет 1 744 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал, ими даны подробные ответы на все поставленные представителями сторон вопросы. Эксперт пояснил, что дефекты №№ 5,6 также проявились после их устранения с учетом имеющегося в деле заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в деле, но который был пропущен экспертом при проведении экспертизы.

Не доверять заключению судебной экспертизы в части касающейся выявленных на автомобиле дефектов, их характера, причин возникновения, возможности их устранения и необходимых для этого затрат у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, транспортное средство, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение эксперта под сомнение, ответчиком суду не представлено, не представлено также доказательств, которые бы подтвердили его возражения и поставили под сомнение указанное заключение.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно под. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Согласно подп. "д" п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вышеназванные обстоятельства и факты свидетельствуют о наличии на автомобиле истца недостатка, подпадающего под действие преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 475 ГК РФ и п.п. «г, д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом неоднократность и проявление дефекта после его устранения, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются самостоятельными основаниями для признания его существенным, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Из пояснений представителя ответчика следует, что исковые требования о возврате автомобиля заявлены по истечении гарантийного срока, выявленные в автомобиле недостатки являются устранимыми, следовательно, требование о взыскании стоимости товара может быть предъявлено в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. после предъявления требования об устранении недостатков, которые истцом к ответчику не предъявлялись.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Представитель ответчика не оспаривал, что срок гарантии истек 27.02.2019 года.

При этом материалами дела подтверждается, что с претензией по поводу качества автомобиля, в том числе и по дефектам, указанным в экспертном заключении как повторные и неоднократные истец обратился к ответчику 20.02.2019 года, то есть до истечения гарантийного срока, с учетом данного обстоятельства, выводов судебной экспертизы, подтвердивших наличие заявленных истцом дефектов, суд отклоняет доводы ответчика о том, что данные дефекты были выявлены за пределами гарантийного срока.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3, связанные с качеством, приобретенного им товара предъявлены в пределах гарантийного срока.

Суд полагает, что выявление в товаре существенных недостатков по признаку их повторного проявления и неоднократности, дают право потребителю на возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 586 000 рублей. Ввиду чего соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО3 возвратить некачественный товар – автомобиль <данные изъяты> ответчику.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Между тем истец допустимых доказательств наличия разницы в цене товара суду не представил. Истец основывает свои требования на заключении судебной экспертизы, в которой стоимость аналогичного автомобиля указана в размере 1 744 900 руб. Между тем, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что к указанным выводам судебной экспертизы следует отнестись критически, поскольку выводы эксперта, изложенные в экспертом заключении не отвечают критериям проверяемости и достоверности. Из судебной экспертизы явствует, что при определении стоимости аналогичного автомобиля экспертом приняты во внимание данные о стоимости аналогичного автомобиля, содержащиеся в открытом доступе на нескольких интернет-сайтах, аналогичные пояснения эксперт дал и в судебном заседании, при этом в приложениях к экспертному заключению имеется только один документ, касающийся стоимости автомобиля, который является предположительно распечаткой с интернет-сайта, однако установить с какого по данной распечатке не представляется возможным. Иных данных о стоимости автомобиля в экспертизе не содержится, не были представлены соответствующие данные экспертом и в судебное заседание.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании разницы в цене товара в размере 1158900 рублей отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком 27.02.2019 года. Последним днем для удовлетворения требований потребителя является 09.03.2019 года. Требования потребителя не исполнены до настоящего времени, что не оспаривается представителем ответчика, который просит применить ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2019 года по 09.12.2019 года. Размер неустойки за указанный период составит 1 605 640 руб., исходя из расчета 5 860 руб. (1% от стоимости автомобиля) * 274 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельства дела, продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, компенсаторную природу неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 160 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара в сумме за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составит 5 860 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества и отказ в удовлетворении его требований, связанных с качеством товара в добровольном порядке.

При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер штрафа определяется как 50% от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойку, и моральный вред, таким образом, сумма штрафа составит 375 500 рублей.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также, учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 795,80 руб., которые фактически понесены истцом, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход г.о. Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 10 960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 586 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, 160 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, 25 795,80 рублей в возмещение расходов при производстве экспертизы, а всего взыскать 826 795 (восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 5 860 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 960 (десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, а ООО «Эллада Интертрейд» принять автомобиль за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2019 года.

Председательствующий: