Апелляционное определение № 33-1232/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 48RS0016-02-2025-000297-97

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионов Е.И., № 2-А277/2025

Докладчик Юрченко В.А. № 33-1232/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

судей Юрченко В.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Краснинское АТП» на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Краснинского района Липецкой области в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Краднинское АТП» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Краснинское АТП» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №. выдан <данные изъяты> по ФИО4 <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ООО «Краснинское АТП» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №. выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ФИО4 <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «Краснинское АТП» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №. выдан ДД.ММ.ГГГГ Отелом <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Краснинское АТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснинского района Липецкой области в интересах несовершеннолетнего ФИО22., а также совершеннолетних ФИО1 и ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Краснинское АТП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 09 августа 2024 г. на <адрес> водитель автобуса марки «Газель Некст» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 не предоставил преимущества в движении на нерегулируемом перекрестке, и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, в результате указанного столкновения пассажир автомобиля марки «ВАЗ 2114» ФИО11 получил телесные повреждения, от которых 19 августа 2024 г. скончался. По указанному факту 19 августа 2024 г. СО МО МВД России «Лебедянский» возбуждено уголовное дело №. 07 мая 2025 г. Становлянским районным судом вынесен приговор, которым водитель автобуса марки «Газель Некст» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанный приговор вступил в законную силу 23 мая 2025 г. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Краснинское А"ГП» и управлял автобусом марки «Газель Некст» с государственным регистрационным знаком № Указанное транспортное средство находится во владении ООО «Краснинское АТП». ФИО1 согласно свидетельству о заключении брака № № являлась супругой погибшего в рассматриваемом ДТП ФИО7 У нее имелось два ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из содержания поступивших в прокуратуру района обращений следует, что указанные выше лица, являющиеся близкими родственниками погибшего, в связи со смертью последнего перенесли сильные нравственные и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу гибели близкого человека, так как погибший являлся главой семьи, опорой и надеждой. Кроме того, несовершеннолетний сын погибшего ФИО2 остался фактически без отца, что в значительной степени повлияло на его психологическое развитие. Моральный вред, причиненный родственникам погибшего, последние оценивают в размере 850 000 рублей каждому, то есть в общей сумме 2 550 000 рублей.

Протокольным определением Становлянского районного суда Липецкой области от 22.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Сбербанк Лизинг» и ООО СК «Согласие».

Протокольным определением Становлянского районного суда Липецкой области от 18.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца прокурор Прушинский А.В. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истцов, действующая на основании ордера - адвокат Пушилина Л.М. поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно объяснила, что денежные средства в размере 250 000 рублей, которые на стадии предварительного расследования были переданы ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, потрачены последней на транспортировку тела погибшего мужа на Родину. Относительно возможности представления ответчику рассрочки, с учетом согласованной с истцами позиции - возражала. ООО «Краснинское АТП» имеет в собственности имущество, свой автопарк, а следовательно, имеет возможность осуществить компенсацию морального вреда, причиненного истцам. Семья истцов осталась без главы, и проблемы предприятия, в данном случае, не могут быть выше проблем семьи погибшего. Муж в данной семье был именно опорой и поддержкой всю жизнь, решал вопросы и проблемы. Дети лишились отца, внуки заботливого деда, ФИО8 лишилась близкого человека, с которым прожили 30 лет, а теперь вынуждена менять привычный образ жизни. В страховую компанию за получением выплаты истцы не обращались.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что с погибшем мужем прожила совместно 32 года. У них двое детей и трое внуков. Муж заботился обо всех. Вели с мужем общее хозяйство. Совместно с зятем ФИО9 разводили крупный рогатый скот. Муж в тот момент оформлял социальный контракт. Имелись также куры и гуси. В настоящее время хозяйством занимается зять. До 2024 года жили на прибыль от хозяйства, ездили отдыхать в отпуск, собирались покупать дом. ФИО20 был другом для своих детей. Занимался спортом с сыном. После смерти мужа ее здоровье ухудшилось, вновь обострились хронические заболевания, возобновились панические атаки, прибавилось тревожное расстройство. Перед смертью мужа ездили на совместный отдых с несовершеннолетним сыном. Собирались покупать новый дом, однако все планы изменились. Пришлось переехать жить к дочери, которой также оказывает помощь бывший муж.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец ФИО2 полностью поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что с отцом у него были хорошие отношения, вместе занимались спортом. Отец учил водить машину. К нему можно было обратиться за советом, мог и поругать, но всегда находил выход из любой ситуации, приходил на помощь. В общем, жили вместе и все делали вместе. Аминат жила со своей семьей в <адрес>, однако часто приезжала в гости, папа всегда рад был внукам, играл с ними, баловал, дарил подарки. Всю семью обеспечивал отец. Сейчас стало тяжело финансово, мама болеет.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец ФИО3 полностью поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно обяснила, что она жила со своим мужем отдельно от родителей, однако всегда около трех раз в неделю приезжала гости. С отцом была в очень близких отношениях с самого детства. В семье все держалось на отце. Отец помогал ей с детьми, то есть своими внуками, играл с ними, возил в детский сад, иногда помогал финансово.

Представитель ответчика ООО «Краснинское АТП», действующий на основании доверенности - ФИО10, исковые требования признал частично. Не оспаривал наличие законных оснований для компенсации морального вреда в отношении истцов, однако полагал необходимыми применение солидарной ответственности совместно с ФИО6, владельцем источника повышенной опасности ВАЗ 2114. Просил снизить размер компенсации морального вреда истцам, учитывая, что умерший ФИО19 официально не работал, <данные изъяты><данные изъяты>, не получал дохода, чтобы содержать свою семью. Учесть, что дочь ФИО3 фактически с родителями не проживала, имеет регистрацию в другом регионе.

Истцы ФИО1, ФИО24 ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО5 представители АО «Сбербанк Лизинг», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Краснинское АТП» ФИО10 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, ссылался на доводы, изложенные в ней. Полагал, что при рассмотрении данного дела необходимо привлечь в качестве ответчика владельца источника повышенной опасности ВАЗ 2114 ФИО6 и в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ применить солидарную ответственность двух ответчиков.

Представитель истцов Пушилина Л.М. в судебном заседании полагала решение Становлянского районного суда Липецкой области законным и обоснованным.

В судебное заседание истцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Пушилину Л.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласнопунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1964,1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2024 г. около 11 часов 12 минут на <адрес><адрес><адрес> ФИО4 <адрес> ФИО5, управляя автобусом Газель Нексг» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся справа по главной дороге автомобилю «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ2114 ФИО11 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и впоследствии скончался в <адрес>.

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2025 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО5 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и смертью ФИО11

ООО «Краснинское АТП» на момент ДТП являлось законным владельцем автобуса «Газель Нексг» государственный регистрационный знак №, что следует из договора лизинга №№ от 09.03.2023. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с данной организацией, управлял указанным транспортным средством по поручению и в интересах ООО «Краснинское АТП».

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО11 являлся супругом истца ФИО1 и отцом истцов ФИО25. и ФИО3 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Становлянского районного суда Липецкой области от 07.05.2025 следует, что виновник ДТП - ФИО5 на стадии предварительного расследования добровольно возместил потерпевшей ФИО1 причиненный преступлением моральный вред, выплатив денежные средства в размере 250 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, правомерно возложил ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2024 г. по вине водителя ФИО5, противоправный характер действий которого установлен обвинительным приговором суда, на работодателя ООО «Краснинское АТП». В обоснование принятого решения указав, что ФИО5 управлял источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, а владельцем этого источника является ответчик ООО «Краснинское АТП», в связи с чем, ответственность подлежит возложению на работодателя - ООО «Краснинское АТП».

Учитывая обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания потерпевших, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО1 в размере 700000 руб., ФИО2 – 800000 руб. и ФИО3 – 500000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов, судом правомерно учтены их личность, возраст, состояние здоровья, материальное положение, совместное или раздельное проживание, взаимоотношения, сложившиеся с погибшим, а также учтен размер компенсации морального вреда, возмещенный непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и в зависимости от этого определен конкретный размер компенсации морального вреда.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с материальным положением ответчика, поскольку факт осуществления государственных и муниципальных контрактов не может служить самостоятельным основанием для вывода о материальном положении стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и размером данной компенсации, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана оценка в тексте судебного акта, выводы суда изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимым человеческим ценностям, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Гибель супруга и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие жены и детей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Для истцов смерть супруга и отца стала тяжелым ударом, в связи с его смертью они испытали глубокие морально-нравственные страдания, поскольку утратили чувство родного дома. Несовершеннолетний сын остался без моральной и материальной поддержки отца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, данных о личности истцов, степени вины причинителя вреда, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Довод жалобы о солидарной ответственности владельцев транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку круг ответчиков определяет истец, суд первой инстанции разъяснял право предъявить исковые требования к ФИО6, однако в письменном заявлении истцы указали, что не намерены предъявлять исковые требования к ФИО6 При этом, суд при определении сумм компенсации морального вреда истцам учел круг лиц, ответственных за причинение вреда.

Судебная коллегия учитывает также, что единственным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является работник ответчика, водитель второго транспортного средства Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Удовлетворяя требования, на основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Краснинское АТП» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Краснинское АТП» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2026 г.