Определение № 44Г-319/2017 4Г-248/17 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-7788/16

№4г-248/17

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Краснодар 09 марта 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Гительсон Н.Н., поступившую в краевой суд 11 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года по делу по иску Гительсон А.Г. к Гительсону О.Г. о взыскании долга по договору займа и по иску Гительсон Н.Н. к Гительсону А.Г. и Гительсону О.Г. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <...>. согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 03 ноября 2015года, процентов за пользование чужими денежными средствами – <...>. и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга.

ФИО3, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа от 01 сентября 2015года недействительной ничтожной сделкой, утверждая, что она не давала согласия на заключение названного договора.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2016года в удовлетворении первоначального иска отказано. Иск ФИО3 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение. Иск ФИО1 удовлетворен. В удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение краевого суда, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 20 января 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело поступило в краевой суд 27 февраля 2017года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2015года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <...><...> сроком до 15 октября 2015года, что подтверждается распиской.

Отказывая ФИО1 в иске и признавая вышеназванный договор займа ничтожным, суд первой инстанции посчитал, что денежные средства ФИО2 по договору не передавались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признал решение суда первой инстанции ошибочным.

Установлено, что договор займа от 01 сентября 2015года содержит все существенные условия и подтверждает передачу денежных средств ФИО2 в день составления расписки.

Разрешая дело, суд апелляционной инстанции установил, что до настоящего времени заемные денежные средства ФИО1 не возвращены.

Доказательств безденежности расписки, суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <...>., суд второй инстанции исходил из положений ст.395 ГК РФ.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям ст.ст.807-811 ГК РФ, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционное определение краевого суда отвечает требованиям ст.195-198, 329 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы заявителя о нарушении судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли подтверждения.

Положения ст.327 ГПК РФ судом второй инстанции не нарушены.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, в том числе на то, что договор займа от 01 сентября 2015года является мнимой сделкой, также не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, учитывая обстоятельства дела, положения ст.309,310 ГК РФ и полномочия суда кассационной инстанции, который не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Оснований для несогласия с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

О П Р ЕД Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская