Приговор № 1-16/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16 ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Бежаницы

"
7

"
июля

2017

г.

(место составления)

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Филиппова С.П.

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Бежаницкого района

(наименование органа прокуратуры,

Столярова А.А.

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудим

ых

ФИО1 и ФИО2

(фамилия, имя, отчество)

защитников

Галаева А.Д.

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение №

Данилова В.Ф. представившего удостоверение

...

...

и ордер

и ордер

...

...

при секретаре

ФИО3

(фамилия, инициалы)

а также

потерпевшей И.

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

...

ранее судимого:

1) ... мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... и окончательное наказание назначено 4 месяца лишения свободы. ... освобожден по отбытию наказания.

2) ... Мировым судьей судебного участка № ... по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ. ... снят с учета в филиале по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

ФИО2

... ранее судимого:

1) ... Мировым судьей Судебного участка № ... по ст. 139 ч. 1 УК РФ к обязательным работам 160 часов. ... снят с учета в филиале по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... в связи с отбытием наказания.

2) ... мировым судьей судебного участка № ... по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ

Установил :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

... около 12.00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около сарая И., расположенного рядом с её домом по адресу: ..., вступили между собой в преступный сговор на ... хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла ФИО1 и ФИО2 через дверной проем, в котором отсутствовала дверь, незаконно проникли внутрь помещения вышеуказанного сарая, являющегося обособленным от жилых построек строением, используемым для хранения имущества, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили велосипед «...» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий И., с которым с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей И. причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением, оно им понятно, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитниками и осознают последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - пом. прокурора Бежаницкого района Столяров А.А. и потерпевшая И. в судебном заседании, не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, раскаялись в содеянном, написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства смягчают наказание подсудимых. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); Кроме того суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд, принимая во внимание личности подсудимых, склонных к злоупотреблению спиртными напитками в быту, состоящих на учете нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с целью на вырученные от продажи краденного, приобретения спиртных напитков, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 и ФИО2 признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что на учете у психиатра они не состоят, в то же время страдают алкогольной зависимостью, по месту жительства характеризуется посредственно, как лица склонные к злоупотреблению алкогольными напитками, неоднократно привлекались к административной ответственности.

С учётом личности подсудимых, тяжести совершённого преступления и конкретных обстоятельств дела, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимым, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение умышленного преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Оснований для дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает.

Правовых оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ о более мягком виде уголовного наказания суд, исходя из личности подсудимых, тяжести совершённого преступления и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время ФИО1 и ФИО2, в содеянном искренне раскаялись, заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, возместили причиненный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении обоих подсудимых, необходимо применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

В силу требований ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на условно осужденных исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

При назначении наказания в отношении обоих подсудимых суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «...» и детское сиденье от велосипеда, возвращенные потерпевшей И. - в счет возмещения материального ущерба, необходимо оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов взысканию с подсудимых не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

Приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления ... МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Меру пресечения ФИО1 отменить, при вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Меру пресечения ФИО2 отменить, при вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №... от ... подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов Данилова В.Ф. и Галаева А.Д. на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «...» и детское сиденье от велосипеда, возвращенные потерпевшей И. - в счет возмещения материального ущерба - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке

в Псковский областной суд

в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть в части назначенного наказания.

...

...

Судья: С.П. Филиппов.