Апелляционное определение № 33-978/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Б.Б.Т. дело №

Дело №RS0№-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Шомахова Р.Х. и Бозиева З.Н.

при секретаре У.Ф.Р.

с участием: Г.А.А., представителя Г.З.А,, -ФИО1, представителя Метисной администрации городского округа Нальчик М.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик кХ.А.Т. сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском кХ.А.Т., в котором просила признать самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № постройкой, признать самовольно возведенный объект вспомогательного строения (навес и хозпостройка), расположенный по адресу:<адрес>-а, самовольной постройкой, снести указанные самовольно возведенные объекты капитального строительства за счетХ.А.Т.в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в рамках обращения ГурижевойЗ.Аосуществлен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В результате осмотра установлено, что земельный участок по указанному адресу, площадью 305 кв.м, с кадастровым №, а также находящийся на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым №, площадью 141.3 кв. м принадлежатХ.А.Т.

Решением комиссии Местной администрации г.о. Нальчика по рассмотрению вопросов застройки, дорожно-транспортного комплекса, развитию потребительского рынка и услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Х.А.Г.было разрешено проектирование и строительство жилого дома по индивидуальному проекту со сносом своей части в старом доме по<адрес>. В соответствии с архитектурно-планировочным зданием строительство было разрешено с отступом соседа не менее 1 метра.

Выходом на место, в результате обследование с производством контрольных обмеров установлено, что фактически, ограда между участками№-а и№по<адрес>, следовательно, межа либо условная линия на местности, разделяющая участки, отсутствует. При этом, согласно, кадастровому учету земельного участка и домовладения, принадлежащихХ.А.Т., расстояние между домом и границей в среднем составляет 0,65 м., что меньше разрешенного и запроектированного отступа в 1 метр.

Учитывая данное обстоятельство,Х.А.Т.допущено нарушение требований проектной документации припроектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, что образует состав административного правонарушения по ст. 9.4 КоАП РФ.

Также,Х.А.Т.в тыльной стороне участка без отступа 1 метр возведены строения вспомогательного назначения (навес и хозпостройка) без получения согласования смежного землепользователя, следовательно с нарушением местных нормативов градостроительного проектирования городского округаНальчик, утвержденные решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым отступ от границ участков смежных землепользователей до объектов вспомогательного использования должны составлять 1 метр.

В данном случае нарушены предельные параметры отступов от границы, установленные правилами землепользования и застройки территории г.о. Нальчик, а также градостроительный регламент.

Х.А.Т.поданы письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требованиях ввиду их необоснованности и пропуском срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска Местной администрации городского округа Нальчик отказано.

Не согласившись с выводами суда, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В частности апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление отГ.З.А,поступило в адрес Местной администрации г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ, а потому, полагает, что срок исковой давности не является пропущенным. Указывает, что ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправление городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № в части несоблюдения отступа от границ соседнего земельного участка и объекта строительства, что является основанием для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе. Полагает, что принятым решением суд нарушил баланс публичных и частных интересов, нивелировал полномочия Местной администрации г.о. Нальчик по пресечению произвольного строительства объектов, расположенных на территории города, узаконив явное злоупотребления своими правами со стороны ответчиков, использующих всевозможные недобросовестные модели приобретения прав.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Касаационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда Г.А.А. подал апелляционную жалобу на решение в котором просит суд апелляционной инстанции отменить его вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает, что ранее истец при рассмотрении гражданского дела на разных инстанциях имел пассивную позицию в части представления доказательств по делу.

Также указывает, что в виду того, что Х.А.Т. построил задние без соответствующего отступа нарушаются его права, как собственника смежного участка, боле того, земельный участок Х.А.Т. не соответствует действительности его размеров указанных в сведения Единого государственного реестра недвижимости, апеллянт указывает на подложность документов при оформлении земельных участков.

Автор апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности не прошел, так как при строительстве объектов недвижимости он еще не мог знать какие именно нарушения будут допущены.

В письменных возражениях Х.А.Т. на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

В связи, с чем просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание, Х.А.Т., в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных Г.А.А., представителями Г.З.А,-ФИО1, местной администрации городского округа Нальчик-М.А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, площадью 305 кв.м, с кадастровым №,а также находящийся на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым №, площадью 141,3 кв. м, расположенные по адресу: КБР,<адрес>-а, принадлежат на праве личной собственностиХ.А.Т.

Строительство жилого дома было осуществлено на основании решения комиссии Местной администрации г.о. Нальчика по рассмотрению вопросов застройки, дорожно-транспортного комплекса, развитию потребительского рынка и услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, которымХ.А.Г.было разрешено проектирование и строительство жилого дома по индивидуальному проекту со сносом своей части в старом доме по<адрес>. В соответствии с архитектурно-планировочным зданием строительство было разрешено с отступом соседа не менее 1 метра.

Согласно акта осмотра (обследования) объекта, составленного ДД.ММ.ГГГГ Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик, в результате обследование с производством контрольных обмеров установлено, что фактически, ограда между участками№-а и№по<адрес>, следовательно, межа либо условная линия на местности, разделяющая участки, отсутствует. При этом, согласно, кадастровому учету земельного участка и домовладения, принадлежащихХ.А.Т., расстояние между домом и границей в среднем составляет 0,65 м., что меньше разрешенного и запроектированного отступа в 1 метр.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 10, 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суд российской Федерации от 19. марта 2014 года, пришел к выводу, что возведение спорных строений с нарушением требований по минимальным отступам от границы смежного земельного участка само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований Местной администрации г.о. Нальчик о сносе таких строений.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявленоХ,А.Г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03 июля 2007 года N 595-О-П и от 21 марта 2013 года №453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно подпункта пункта статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ (ст. 263 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит, в том числе, сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением, в том числе, случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе не соблюдение градостроительных требований по отступу от границ земельного участка не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Установив, что жилой дом, навес и хозяйственная постройка, о сносе которых заявлено истцом, расположены в границах земельного участка ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса построек несоразмерен допущенным нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем

Кроме того, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы местного самоуправления <адрес>, и принимая во внимание окончание ответчиком строительства спорный объектов капитального строительства в 2010 году, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Г.А.А. подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 48 и 53 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть он лишен прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности, суд апелляционной инстанции, изложив мотивы принятого решения, переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по порядку их применения, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо разрешить вопрос о приемлемости данной жалобы, установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, после чего либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Довод представителя Г.З.А,-ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции восстановил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы срок а потому жалоба должна рассматриваться по существу не состоятельна.

Само по себе восстановления рока для подачи апелляционной жалобы не говорит о том, что в суде апелляционной инстанции жалоба должна рассматриваться по существу.

С учетом изложенного и того, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения и поскольку эти судебные акты не разрешили вопрос, связанные с правами Г., в том числе права на обращение в суд с самостоятельным иском к Х.А.Т.

Местная администрация в указанном гражданском дела участвовала не от имени Г., а действовала в публичных интересах, в связи с чем Г. не лишены права обращения к Х.А.Т. с самостоятельным исковым заявлением.

Между тем, обжалуемым судебным постановлением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях непосредственно Г.А.А. не разрешался, его права оспариваемым решением не нарушаются, соответственно правом апелляционного обжалования он не обладает, ввиду чего его жалоба на судебный акт подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 328329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Ходатайство Г.А.А., об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения его заявления относительно поддельных подписей в межевом плане, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Г.А.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М.Тогузаев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Н.Бозиев