Приговор № 1-28/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело №1-28/2024

УИД 58RS0019-01-2024-000309-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Русский Камешкир 04 июля 2024 года

Пензенская область

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Камешкирского района Апкаева И.Ф.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Бачинской А.А., представившего удостоверение №431 и ордер,

потерпевшей ФИО1.,

при секретере ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- приговором и.о.мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 29 марта 2018 года по ч.1 ст.139; ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 31 октября 2019 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о.мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 29 марта 2018 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 02 сентября 2022 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО5, не ранее 20 часов 00 минут 29.01.2024, находясь около автомобиля марки LADA 217010 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, припаркованного во двор дома по адресу: <адрес>, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки LADA 217010 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), с целью осуществления поездки в личных целях на указанном автомобиле, осознавая, что не имеет согласия собственника на управление данным автомобилем, принадлежащим ФИО1, и не имея законных оснований на право управления и распоряжения данным автомобилем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля и желая их наступления имея свободный доступ к домовладению по вышеуказанному адресу, завладел ключами от автомобиля марки LADA 217010 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, после чего незаконно проник в салон указанного автомобиля, где сел на водительское сидение автомобиля, при помощи ключа завел двигатель, после чего, управляя данным автомобилем в качестве водителя, выехал со двора дома по вышеуказанному адресу, скрывшись с места совершения преступления, ФИО5, управлял данным автомобилем до 08 часов 30 минут 30.01.2024 до момента обнаружения автомобиля ФИО1., около дома по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, и пояснил, что ФИО1. дочь его сожительницы ФИО2 У ФИО1 имеется автомобиль, который стоял во дворе домовладения ФИО2 Данным автомобилем он не пользовался, ФИО1 ему пользоваться автомобилем не разрешала. 29 января 2024 года днем он находился в гостях у ФИО3., они употребляли спиртное, после чего ушел домой, где, воспользовавшись отсутствием ФИО2., решил взять без разрешения автомобиль ФИО1., и покататься на нем. В доме он взял ключи, выгнал автомобиль со двора, и поехал к ФИО4. Вместе с ФИО4. они поехали на заправку, а оттуда к ФИО3., у которого он остался ночевать. Автомобиль он оставил у домовладения ФИО3. На следующий день приехали сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Свои показания, данные в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО5 подтвердил при проведении 22 апреля 2024 года проверки показаний на месте, в присутствии защитника, в ходе которой ФИО5 на месте подробно показал и рассказал об обстоятельствах угона автомобиля потерпевшей (л.д.117-123).

Суд находит виновность подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1. показала, что ФИО5 сожитель ее матери ФИО2. У неё имеется автомобиль ЛАДА 217010. Автомобиль постоянно стоял во дворе домовладения её матери по адресу: <адрес><адрес>, ключи от автомобиля хранились в доме матери. 30 января 2024 года утром придя в дом матери обнаружила, что во дворе нет автомобиля. О случившемся она сообщила в полицию (л.д.48-50).

Заявлением потерпевшей ФИО1. от 30 января 2024 года подтвержден факт обращения в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые со двора домовладения по адресу: <адрес>, угнали принадлежащий ей автомобиль ЛАДА Приора № (л.д.19).

Согласно протоколу осмотра от 30 января 2024 года зафиксировано отсутствие во дворе домовладения по адресу: <адрес>, автомобиля Лада Приора № (л.д.20-24).

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, и данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО5 ее сожитель. У её дочери ФИО1. имеется автомобиль ЛАДА 217010, который постоянно стоял во дворе её домовладения по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля хранились в её доме. 29 января 2024 года она ночевала у дочери, а когда утром 30 января 2024 года вместе с дочерью вернулась домой, то автомобиля во дворе не было. О случившемся дочь сообщила в полицию (л.д.81-83).

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, и данных в ходе предварительного следствия, следует, что 29 января 2024 года днем к нему приехал ФИО5, с которым они до вечера распивали спиртные напитки, после чего ФИО5 ушел, а он лег спать. Ночью его разбудил ФИО5, и они продолжили распивать спиртное, после чего ФИО5 остался у него ночевать. <дата>, утром, к нему в дом приехали сотрудники полиции. Когда он вышел к ним, увидел, что около его дома стоит автомобиль Лада Приора (л.д.69-71).

Из протокола осмотра от 30 января 2024 года следует, что перед домовладением по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль Лада Приора №. Автомобиль изъят (л.д.25-34), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.68).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата> (л.д.103-104) осмотрена копия договора купли-продажи автомобиля, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.105).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в угоне автомобиля марки Лада 217010 Лада Приора, госрегзнак № принадлежащего ФИО1 доказана, и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом установлено, что ФИО5, умышленно, с целью угона автомобиля, без разрешения владельца транспортного средства, угнал автомобиль, принадлежащий ФИО1

Назначая наказание в соответствии с положениями ст.ст.6; 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, данные о личности подсудимого - по месту жительства главой администрации, участковым уполномоченным полиции, характеризуется положительно, по месту отбывания наказания как лицо, стремящееся встать на путь исправления, судим, у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства заявление ФИО5, оформленное как протокол явки с повинной (л.д.110), поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении он не обращался, данное заявление им сделано после обращения потерпевшей с заявлением в полицию и после того, как органами предварительного расследования было установлено лицо, совершившее данное преступление.

Учитывая, что подсудимый каких-либо новых обстоятельств, не известных органам предварительного расследования, не сообщил, об обстоятельствах совершения преступления органам предварительного расследования стало известно от потерпевшей, в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, суд в действиях подсудимого смягчающего его вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Поскольку ФИО5 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (осужден 31 октября 2019 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ), и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений и наказание ему следует назначить с применением положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5 суд не находит.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО5 преступления, личности виновного, суд не находит в его действиях в момент совершения преступления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательства того, что нахождение его в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на его действия и поведение в момент совершения преступления и явилось причиной совершения преступления, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. В результате противоправных действий подсудимого каких-либо тяжких последствий не наступило, его изоляции от общества значительно повлияет на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основания на применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Также суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вещественное доказательство - автомобиль Лада Приора № суд считает необходимым оставить по принадлежности за ФИО1 копию договора купли-продажи - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ЛАДА 217010 госрегзнак №, - оставить по принадлежности за ФИО1., копию договора купли-продажи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Т.Г.Костина